Решение по делу № 2-872/2015 от 27.08.2015

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 872/15по иску <ФИО1>    к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляющей компании  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>», МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба,

установил:

<ФИО1>  обратился к мировому судье с иском  к  Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о.Самара  о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>  около дома <НОМЕР> по ул.И.Булкина в <АДРЕС> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль произошло падение  дерева, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <ДАТА3>, выполненному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила   36 451,40 рублей, с учетом износа- 36 069,15 рублей, за  проведение оценки истец оплатил 3000 рублей.  Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению сухого дерева на его автомобиль и причинение ему ущерба.    

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере  36 451,40 рублей,  расходы по определению размера ущерба - 3000 рублей, расходы на юридические усулги-15000 рублей, государственную пошлину- 1400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г.о.Самара, администрация <АДРЕС> района <АДРЕС>,  МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>», управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Определением суда <ДАТА4> к участию в деле по ходатайству  представителя истца в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», определением суда от <ДАТА5> по ходатайству представителя истца в качестве ответчиков привлечены МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>», МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В судебном заседании  представитель истца по доверенности <ФИО2> уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере  36 451,40 рублей,  расходы по определению размера ущерба - 3000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, расходы, понесенные  на предоставление сведений о погодных условиях в размере   1791,71 рублей, государственную пошлину- 1400 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержал  уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара   в судебное заседание не явился,   представил письменный отзыв, указав, что  не признают себя надлежащим ответчиком,  считают, что  в случае, если спорное дерево произрастало на газоне, расположенном вдоль автомобильной дороги по ул.И.Булкина, то ответственным лицом является МП « «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», если дерево произрастало на территории прилегающей к многоквартирному дому, то обязанность по его содержанию должна нести управляющая организация многоквартирного дома.

Представитель ответчика управляющей компания ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в  котором  исковые требования не признали, утверждая, что место, на котором произрастало дерево не входит в зону их обслуживания. 

Представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по доверенности <ФИО3>  в судебном заседании  исковые требования  не признала, представила письменный отзыв, указав, что считают себя ненадлежащим ответчиком,  надлежащим ответчиком считают  МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представитель ответчика  МП. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности  <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, указав, что в соответствии с договором, заключенным с МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет обрезу веток и вырубку деревьев только на основании задания, выданного МП г.о.Самара «Благоустойство»,задания на  обрезку либо вырубку дерева, которое упало на автомобиль истца не было. 

Представитель третьего  лица: Администрации г.о.Самара в судебное заседание не                   явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица администрации <АДРЕС> района г.о.Самара по доверенности г.о.Самара <ФИО5>  представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу <ФИО1> на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.  

<ДАТА2> примерно в 12 часов истец припарковал свой автомобиль рядом с гаражами напротив дома 70 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. 

Установлено, что <ДАТА2> примерно в 15 часов 30 минут   истец обнаружил  на припаркованном им автомобиле  сухое  упавшее дерево, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства  подтверждаются материалами проверки  по заявлению <ФИО1>, проведенными отделом полиции <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС>, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА2>,   постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, а также видео и фотоматериалами.

Факт и обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб (месторасположение автомобиля и произрастания дерева, время)  сторонами не оспаривались.

Согласно справке, выданной   ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр (ГИЦ), следует, что <ДАТА2> в период с 14 часов 30 минут до 19 часов наблюдалась гроза с усилением юго-западного ветра при порывах до 15-16 м/с.При данной синоптической ситуации-прохождение холодного фронта-29 августа 2014г. местами на ул.И.Булкина <АДРЕС> ветер при порывах мог усиливаться до 20-22м/с.

 В ходе судебного разбирательства  совместным выходом представителей  участников гражданского дела на место установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца,  произрастало на газоне между проезжей частью дороги (ул.И.Булкина) и пешеходным тротуаром, что подтверждается актом осмотра территории  и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно положениям пункта 25 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации названного Федерального закона постановлением Главы городского округа <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа <АДРЕС>, утвержденным Решением Думы г.о. <АДРЕС> <ДАТА9> <НОМЕР>, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа <АДРЕС>, через который Администрация г.о. <АДРЕС> осуществляет полномочия в сфере городского хозяйства и экологии.

В силу пункта 2.2 Положения, задачей Департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции и капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов.

Постановлением Главы г.о. <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР> было создано МП г.о. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Распоряжением Главы Администрации г.о. <АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР> «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа <АДРЕС> автомобильные дороги местного значения г.о. <АДРЕС> закреплены для содержания и ремонта за МП г.о. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно Приложению <НОМЕР> к указанному Распоряжению улица <АДРЕС> от <АДРЕС> до проспекта Карла Маркса в г.о. <АДРЕС> закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА12> между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа <АДРЕС> и МП г.о. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов из обустройства на территории городского округа <АДРЕС>.

<ДАТА13> между МП г.о. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и МП г.о. <АДРЕС> «Спецремстройзеленхоз» заключен договор субподряда <НОМЕР>, со сроком действия с <ДАТА14> до <ДАТА15>, предметом которого является выполнение МП г.о. <АДРЕС> «Спецремстройзеленхоз» технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа <АДРЕС> содержание тротуаров и придорожных газонов на территории городского округа <АДРЕС>, согласно условиям договора, а генподрядчик (МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>») обязуется принять и оплатить результат работ.

 Исходя из условий договора подряда, задание заказчика договора подряда как основание производства работ по содержанию автомобильных дорог представляет собой объем работ по санитарной обрезке и валке аварийных деревьев, что следует из п.2.1,2.2 приложения <НОМЕР> к дополнительному соглашению <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в объемах предусмотренных в Задании (приложении <НОМЕР>).

  Выдача заданий по каждому конкретному случаю обрезки и валки деревьев указанным договором подряда не предусмотрена и такие задания не указаны в качестве неотъемлемой части договора. В соответствующих Приложениях к  договору подряда, являющихся неотъемлемой его частью, предусмотрены работы по санитарной обрезке и валке аварийных деревьев на улицах <АДРЕС> в конкретных объемах.

Согласно Приложению <НОМЕР>, являющемуся неотъемлемой частью договора субподяряда, в перечень газонов, переданных  МП г.о. <АДРЕС> «Спецремстройзеленхоз» входят газоны по <АДРЕС> от Черновской  магистрали до ул. <АДРЕС>, от <АДРЕС> до проспекта К.Маркса.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика МП г.о. «Спецремстройзеленхоз» о том, что все работы в рамках договора субподряда выполняются на основании конкретного задания, полученного от МП г.о. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд не принимает во внимание.

Кроме того, пунктами 6.8. и 6.9. договора субподряда предусмотрено, что МП г.о. «Спецремстройзеленхоз» несет ответственность, за вред, причиненный третьим лицам при исполнении указанно договора.

 Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность  за причинение истцу материального ущерба  должна быть возложена на  МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое ненадлежащим образом выполняло  обязанность  по содержанию зеленых насаждений (дерева) в соответствии с  договором субподряда, что привело к падению сухого дерева  и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобиля истца.

Согласно отчету ООО «Бизнес Профи»  <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа  составила  36 069,15  рублей,    стоимость работ по выполнению отчета составила  3000 рублей.

          У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной  истцом оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.   Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства,   содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба ответчиками в  судебном заседании не оспаривался,   доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.   

  Понесенные истцом  расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 рублей и  расходы, понесенные  на предоставление сведений о погодных условиях в размере   1791,71 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  В подтверждение расходов на  оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг   и  квитанция  об оплате  15 000 рублей  по данному договору. 

  Вместе с тем, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

  В рассматриваемом споре  представитель истца принимал участие в трех  судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей  является завышенной и подлежит снижению до  10 000 рублей. 

  При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с  надлежащего ответчика -  МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>»в пользу истца суммы материального ущерба в размере 36 069,15    рублей,  расходов по определению размера ущерба -  3000 рублей, расходов, понесенных  на предоставление сведений о погодных условиях в размере 1791,71 рублей, расходов  на юридические услуги - 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  расходы по  оплате государственной пошлины  в размере   1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО1>  к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>», МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба  удовлетворить частично.

Взыскать с МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  <ФИО1>  сумму причиненного ущерба в размере  36 069,15 рублей,  расходы по проведению экспертизы- 3 000 рублей,  расходы по оказанию  юридических услуг в размере  10 000 рублей, расходы на оплату справки  - 1791,71 рублей,  государственную пошлину в размере 1400 рублей,  а всего взыскать  52 260,86  рублей.

           В удовлетворении     исковых требований  к  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», МП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» -   отказать.

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение  составлено  <ДАТА17>

Мировой судья И.И.Кузнецова