Решение по делу № 2-659/2012 от 10.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/12 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Коренькову<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

Установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к Коренькову Ф.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, в обоснование иска указав, что 07.12.2010 года между истцом и Кореньковым Ф.А. был заключен договор №70136856 на предоставление комплексных услуг связи, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту услуги связи, а абонент обязуется своевременно уплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные услуги связи. По состоянию на 05.09.2012 года задолженность Коренькова Ф.А. по договору составила 4 584 руб. 30 коп. Ссылаясь на то, что задолженность за предоставленные услуги связи ответчиком до настоящего времени не погашена, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просило взыскать задолженность в размере 4 584 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кореньков Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 года между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (исполнителем) и Кореньковым Ф.А. (абонентом) был заключен договор №7013685 на предоставление комплексных услуг связи, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту услуги по доступу в Интернет «Дом.ru» и услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ» по акции «Новогодний пакет: Два в одном», а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в полном объеме в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Подключение абонента произведено по адресу: <АДРЕС>

Из представленных истцом актов сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» и доступа в Интернет «Дом.ru» от 07.12.2010 года по заказу №7013685 усматривается, что услуги по предоставлению доступа к названным услугам связи были выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, место формирования абонентской линии с абонентом согласовано, о чем свидетельствует подпись Коренькова Ф.А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Кореньков Ф.А., заключив 07.12.2010 года договор на предоставление комплексных услуг связи и взяв на себя обязательство по их оплате, выполнял указанное обязательство ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Факт предоставления истцом названных услуг связи ответчик не оспаривает, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлял. Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиком также не оспариваются.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность Коренькова Ф.А. перед ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по состоянию на 05.09.2012 года составляет 4 584 руб. 30 коп. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Коренькову<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворить.

Взыскать с Коренькова<ФИО> в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 4 584 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 30 (тридцать) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарскойобласти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012 года.

И.о. мирового судьи                                       (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья