Решение по делу № 2-812/2010 от 10.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 г.                                                                                     г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/10 по иску Мигунова***** к ОАО СО «Жасо» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мигунов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ОАО СО «Жасо» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что *****2 в ***** на перекрестке *****, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ *****, гос. рег. знак *****, год выпуска 2005, был причинен ущерб в виде повреждений капота, переднего бампера, передней правой фары, правого переднего указателя поворота, накладки радиатора, реснички правой фары, крыла правого переднего, реснички радиатора, подкрыльника переднего правого, диска и резины колеса переднего правого, переднего держателя правого крыла, передней правой двери. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан *****5, являющийся работником ОАО «Российские железные дороги» - филиал Куйбышевской железной дороги и управлявший автомобилем марки *****, гос. рег. знак *****. Гражданскую ответственность ОАО «Российские железные дороги» застраховало в Уфимском филиале ОАО Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис серии ВВВ *****), в связи с чем истцом в феврале 2010 года в Уфимский филиал ОАО Страховое общество «ЖАСО» были предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 45 761 рубль 62 копейки. При выплате страхового возмещения ответчик исключил из сумм, подлежащих выплате, сумму дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно приложению к отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» ***** от *****3, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3 482 рубля. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 300 рублей и услуг юриста в размере 4 000 рублей, также расходы, связанные с проездом в г. Уфу в размере 260 рублей, расходы за подачу телеграммы в Уфимский филиал ОАО Страховое общество «ЖАСО» в размере 128 рублей 89  копеек и *****5 в размере 119 рублей 49 копеек, расходы, связанные с отправкой заказного письма в Уфимский филиал ОАО Страховое общество «ЖАСО», в размере 85 рублей 65 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 3 482 рублей, и судебные расходы в размере 5 294 рублей 03 копеек, в том числе расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, транспортные расходы в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 03 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1.07.2010 г. гражданское дело по иску Мигунова***** к ОАО СО «Жасо» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности от *****5 *****6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***** (л.д. 24), истец является собственником автомобиля ВАЗ *****, VIN *****, гос. рег. знак *****.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной ОГИБДД ***** ГРОВД, *****2 в г. ***** Республики ***** на перекрестке улиц ***** и ***** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля УАЗ *****, гос. рег. знак Н069СУ 56, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением *****5 Ф.М. Виновным в столкновении признан *****5, нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 7, 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары, правого переднего указателя поворота, накладки радиатора, реснички правой фары, переднего правого крыла, реснички радиатора, переднего правого подкрыльника, диска и резины правого переднего колеса, переднего держателя правого крыла, передней правой двери.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УАЗ *****, гос. рег. знак Н069СУ 56, застрахована ОАО СО «Жасо»  по договору от *****6 серии ВВВ ***** (л.д. 25).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия *****2, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис»» от *****3 ***** (л.д. 12-15), 3 482 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Ссылка ответчика на п.2 РД 37.009.015-98, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости не определяется по отношению к автомобилям с износом более 40% либо сроком службы более 5 лет, не может быть принята судом, поскольку из договора купли-продажи от *****7 ***** (л.д. 44), акта приема-передачи автомобиля от  *****8 (л.д. 45) и справки-счета ЗАО «АвтоГАЗцентр» от *****9 ***** КУ 062865 (л.д. 46), усматривается, что автомобиль находится в эксплуатации с момента его передачи истцу *****8, соответственно, на день дорожно-транспортного происшествия пятилетний рок службы не истек. Величина износа автомобиля, согласно отчету ООО «Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис»» от *****3 ***** (л.д. 76-101), рассчитанная по экспоненциальной формуле, составляла 39,74% (л.д. 86).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы на реализацию своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис»» в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от *****10 (л.д. 16).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи для извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 248 рублей 38 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Башинформсвязь» от *****11 (л.д. 123, 124).

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 85 рублей 65 копеек возмещению не подлежат ввиду следующего. Истец ссылается на то, что указанные расходы понесены им в связи с отправкой в адрес ответчика (его уфимского филиала) письма, копию которого прилагает (л.д. 130). Однако письмо датировано *****12, а документ, представленный истцом в подтверждение почтовых расходов, - квитанция ФГУП «Почта России» датирована *****13 Следовательно, расходы, подтверждаемые данной квитанцией, не могли быть связаны с отправкой письма, на которое указывает истец. Кроме того, из содержания письма не усматривается, что его направление ответчику являлось необходимым для реализации права истца на получение страховой выплаты.

Расходы истца на проезд в г. Уфу в размере 260 рублей, подтвержденные кассовым чеком ГУП «Башавтотранс» от *****14 (л.д. 122), следует признать необходимым, поскольку из материалов дела усматривается, что *****14 истцом было подано в уфимский филиал ответчика извещение о дорожно-транспортном происшествии и другие документы для получения страховой выплаты (л.д. 65).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг с ООО «Агентство гражданско-правовой информации» от *****15 (л.д. 120-121), в размере 4 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от *****16 (л.д. 127), судья, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и участие представителя истца в одном судебном заседании *****17 у мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Жасо»» в пользу Мигунова Владимира Николаевича страховую выплату в размере 3 482 рублей, соответствующую величине утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ *****, VIN *****, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 248 рублей 38 копеек, расходы на оплату проезда в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 690 рублей 38 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь