Решение по делу № 2-1027/2012 от 28.09.2012

  РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года                                                                                   г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2012 по иску Сергеевой ***  к СОАО «ВСК»  в лице Самарского филиала о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 21.11.2011г. ***1, управляя принадлежащим ***2 а/м, двигаясь по ул. ***, совершил столкновение с принадлежащим а/м ***, р/з ***. В результате ДТП а/м получил повреждения. Гражданская ответственность причинителя  вреда застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ *** на сумму *** руб. Поврежденный а/м истицы осматривался 28.11.2011г. оценщиками ***» по направлению ответчика на предмет определения стоимости  восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба. По результатам произведенного осмотра и согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта а/м принадлежащего истице составляет *** руб. Указанная сумма  была выплачена истице. К экспертному заключению, составленному ***» для ответчика следует отнестись критически, т.к. данные отчета не отражают действительного характера, объема и стоимости ремонтных работ для восстановления поврежденного а/м. Не согласившись с результатами составленного для ответчика отчета по результатам осмотра а/м, 01.02.2012г. Истица заключила Договор *** с ***» для проведения независимой оценки а/м. О дате, времени и месте ответчик был уведомлен заблаговременно. Стоимость работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет *** руб. По результатам повторной оценки а/м истцом была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку часть причиненного ущерба ответчиком выплачена, то взысканию за восстановительный ремонт подлежит *** руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - *** руб., стоимость независимой экспертизы - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

            В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***3 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2011г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***4 и а/м *** р/з ***, под управлением Сергеевой А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 114).

Из материала об административном правонарушении по факту ДТП от 21.11.2011г. (л.д. 108-114) следует, что виновником ДТП является водитель ***4, нарушивший п. 8.3  ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Истец, будучи собственником автомобиля *** р/з *** (л.д.27, оборот), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

            Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное  ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 39). Сумму страхового возмещения Страховщик произвел на основании экспертного заключения *** от 29.11.2011 г., составленного ***» (л.д. 33-38).

            Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

            В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Согласно Отчету об оценке *** от 14.02.2012г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** р/з ***,  с учетом износа составила *** руб. (л.д. 14-30).

            В  Отчете *** от 14.02.2012г., составленном ***», указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы использованные при проведении оценки. Квалификация оценщика ***», проводившего оценку, документально подтверждена.

            Мировой судья считает Отчет, составленный ***» 14.02.2012г. верным и соответствующим требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки.

Между тем, к заключению *** от 29.11.2011 г., составленному ***», мировой судья относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

В связи с чем, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб. - *** руб.)  = *** руб.

Стоимость проведения оценки в сумме *** руб. (л.д. 12), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истцу пришлось обратиться за защитой своих законных прав и интересов к мировому судье и понести вынужденные судебные расходы.

  Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме *** руб. (л.д. 4), то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины  в размере *** руб.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к СОАО «ВСК» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, также не получен ответ на претензию.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Сергеевой А.В. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой ***5  к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала  о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сергеевой ***5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2012 г.

Мировой судья Е.И. Дудова