Решение по делу № 2-1044/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 г.г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Самарской области Чиркова И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области

при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/13 по иску Ковегина<ФИО>  к  ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении  суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковегин В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении  суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывает, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Opel Zafira, госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора, <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические  повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако,  ответчик  отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения бампера заднего правой части получены в результате наезда транспортного средства на препятствие.

 Истец обратился в  независимую оценочную компанию  ООО «Визави-Оценка»  для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> составил без учета износа 25 463 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения  истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 463 руб., расходы по проведение независимой экспертизы - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения требования потребителя  в добровольно  порядке.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности Федосеева А.П. - возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Ковегину В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Opel Zafira, 2008 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис <НОМЕР>), вышеуказанного транспортного средства по рискам - «Ущерб», «Угон/Хищение»,  «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», сроком действия до <ДАТА5>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, <ДАТА3> в 18.00 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> неустановленный водитель управляя неустановленной автошиной, допустил наезд на автомашину Opel Zafira, госномер <НОМЕР> и с места ДТП скрылся. В результате  указных обстоятельств автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера.

<ДАТА7> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы  для страхового возмещения.В соответствии с п.п. 4.1.1Правил страхования, ущербом признается - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате повреждения припаркованного ТС другим (-и) ТС; наезда ТС на иные предметы, животных, людей; повреждения ТС третьими лицами.

Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано  Ковегину В.А. в выплате страхового возмещения (письмо от <ДАТА8> л.д. 13), поскольку в результате автотехнических  исследований, проводимых экспертной независимой компании ООО «Компакт Эксперт», повреждения  бампера заднего правой части получено при движении ТС в результате  наезда ТС на препятствие (л.д. 13).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правилами страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия (глава 12)  и основания отказа в выплате страхового возмещения (глава 13).

Между тем, обстоятельства, указанные ответчиком при  отказе  в  выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным <ДАТА3>, не предусмотрены правилами страхования,  а также действующим законодательством  в качестве основания невыплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет  25 463 рубля.

Мировой судья  принимает во внимание данный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Группа Ренессанс Страхования»,  содержит сведения об организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам оценщика. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, мировой  судья полагает требования Ковегина В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 25 463 рубля законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА9>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО «Группа Ренессанс Страхования» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере  1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном  порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, мировой судья считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  13 231 руб. 50 коп. ((25 463+1000):2).   

В соответствии со ст.ст. 98,  100  ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности - 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1 163 руб. 89 коп. (963, 89 рублей  по имущественному требования и 200 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковегина В.А.  удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу Ковегина <ФИО2> страховое возмещение в размере - 25 463 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -  3 000  рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -  13 231 руб. 50 коп.,  а всего взыскать   47 694   (сорок семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50  коп.

В удовлетворении остальной части исковых  требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 163 руб. 89 коп.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Самарской в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2013 г.

            Мировой судья                        <ОБЕЗЛИЧИНО>