Решение по делу № 2-1001/2011 от 08.12.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/11 по иску Железновой<ФИО1> к ОАО «Авиационная компания «Континент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Железновой<ФИО> к ОАО «Авиационная компания «Континент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «Континент» в пользу <ФИО3> стоимость авиабилета в сумме 6 725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) руб.

Взыскать c ОАО «Авиационная компания «Континент» в доход бюджета г.о. Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 362 (четырех тысяч трехсот шестидесяти двух) руб. 50 (пятидесяти) коп., государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб. Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Е.В. БалыкинаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/11 по иску Железновой<ФИО1> к ОАО «Авиационная компания «Континент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Железнова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Авиационная компания «Континент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она <ДАТА2> приобрела авиабилет по маршруту <АДРЕС>, на <ОБЕЗЛИЧИНО> ОАО «Авиационная компания «Континент» на <ДАТА3> Прибыв  в указанное время в аэропорт «Курумоч», она узнала об отмене назначенного рейса в связи с банкротством ответчика. Ссылаясь на то, что ответственность за возврат уплаченных денежных средств по договору воздушной перевозки гражданина несет перевозчик, Железнова О.В. просила взыскать с ответчика стоимость авиабилета в сумме 6 725 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнила, что в досудебном порядке деньги ответчиком не возвращены, ей рекомендовано обращаться в суд.

Представитель ответчика ОАО «Авиационная компания «Континент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> истицей Железновой О.В. приобретен билет ОАО «Авиационная компания «Континент» на рейс LK 279 по маршруту <АДРЕС>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между Железновой О.<ФИО> и ОАО «Авиационная компания «Континент» был заключен договор воздушной перевозки пассажира, по условиям которого ОАО «Авиационная компания «Континент» как перевозчик приняло на себя обязательство доставить Железнову О.В. <ДАТА4> из аэропорта «Курумоч» <АДРЕС> в аэропорт «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, а Железнова О.В. как пассажир приняла на себя обязательство по оплате проезда.

Из кассового чека, выданного ООО «Сити Трэвел», усматривается, что стоимость проезда по маршруту <АДРЕС> рейсом <НОМЕР> ОАО «Авиационная компания «Континент», оплаченного Железновой О.В., составила 6 725 руб. В то же время ОАО «Авиационная компания «Континент» принятые на себя обязательства по перевозке Железновой О.В. не выполнило, что подтверждается отметкой Администратора СОПП ОПО «Международный аэропорт «Курумоч» на электронном билете об отмене рейсов, при этом, как пояснила истица в судебном заседании, причиной отменырейсов явилось банкротство ОАО «Авиационная компания «Континент», о чем ей сообщили в аэропорту.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ, п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира. Как следует из п. 227-228 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, отмена рейса, указанного в билете, признается вынужденным отказом пассажира от перевозки, о чем перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 Правил. П. 231 названных Правил также предусматривает, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, отмена рейса была вызвана банкротством перевозчика, а денежные средства, уплаченные Железновой О.В. за авиабилет, ей не возращены до настоящего времени. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им исполнены принятые на себя обязательства по перевозке истицы, либо что имвозвращены истице уплаченные за билеты денежные средства, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по перевозке истицы и факт невозвращения истице уплаченных за билет денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Железновой О.В. к ОАО «Авиационная компания «Континент» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилет, в размере 6 725 руб. подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным применить положения данной статьи, что не противоречит ни Гражданскому кодексу РФ, ни специальным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по перевозке граждан. Учитывая, что отменой рейса права Железновой О.В., как потребителя, были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. При этом заявленный истицей размер компенсации суд признает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ОАО «Авиационная компания «Континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию 50% суммы, взысканной в пользу Железновой О.В., а именно 4 362 руб. 50 коп. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Принимая во внимание, что при подаче иска Железновой О.В. была оплачена государственнаяпошлина в размере 400 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход бюджета городского округа Самара оставшуюся часть государственной пошлины, подлежащей уплате, в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Железновой<ФИО> к ОАО «Авиационная компания «Континент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «Континент» в пользу Железновой<ФИО> стоимость авиабилета в сумме 6 725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) руб.

Взыскать c ОАО «Авиационная компания «Континент» в доход бюджета г.о. Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 362 (четырех тысяч трехсот шестидесяти двух) руб. 50 (пятидесяти) коп., государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб. Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья