Решение по делу № 2-6689/2010 от 16.07.2010

№2-6689/2010

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи  Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лапина Е.А. к ЗАО «ответчик» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, об определении смежной границы земельного участка, признании частично недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов, встречному иску ЗАО «ответчик» к Лапину Е.А. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать часть ограждения, взыскании судебных расходов,

установил:

Лапин Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, об определении границ земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., установить границы земельного участка площадью 1871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС по фактическим границам и координатам судебной экспертизы по точкам: "координаты". В обоснование иска истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о согласовании границ земельного участка в 2003 году, а затем в 2009 году, однако ответчик не подтвердил согласование границ. Так как фактические границы земельного участка истца установлены, а границы земельного участка ответчика не определены, право землепользования истца подлежит защите в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства истец утонил требования и просил признать частично недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости земельного участка К№... общей площадью 3 218 998 кв.м в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключив земельный участок Лапина Е.А. из состав земель ЗАО «ответчик» по координатам точки №... ( "координаты"); об установлении смежной границы земельного участка площадью 1873 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС по фактическим границам и координатам "координаты", взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. (Т.2л.д. 233).

ЗАО «ответчик» обратилось в суд с встречным иском к Лапину Е.А. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать часть ограждения, взыскании судебных расходов, указав, что Лапин Е.А. произвел действия по ограждению земельного участка в связи с рассмотрением данного дела, что не соответствует материалам межевания земельного участка К№... общей площадью 3 218 998 кв.м, принадлежащего ЗАО «ответчик». Так как земельный участок Лапина Е.А. частично расположен на землях сельскохозяйственного назначения, за границами населенного пункта д. ..., то границы земельного участка ЗАО «ответчик» подлежат восстановлению путем истребования имущества из незаконного владения Лапина Е.А. и демонтажа части забора, ограждающего запользованный земельный участок. В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, требования уточнены в части описания земельного участка подлежащего изъятию на площади 405 кв.м. в границах определенных экспертом ФИО1 "координаты"; обязании Лапина Е.А. за счет собственных средств и своими силами демонтировать часть ограждения в указанных границах "координаты", а в случае неисполнения решения суда в 30 дней после вступления в законную силу, предоставить право ЗАО «ответчик» осуществить снос ограждения своими силами за счет средств Лапина Е.А. Просил взыскать с Лапина Е.А. в пользу ЗАО «ответчик»  расходы по проведению экспертизы в сумме 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб. (т. 2л.д. 229).

Представитель истца Лапина Е.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что право собственности на земельный участок предоставлено истцу в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Истец владеет земельным участком много лет, ответчик никогда не оспаривал границы земельного участка. Права истца нарушены тем, что ответчик не согласовывает границы земельного участка. В ходе судебного разбирательства, ЗАО «ответчик» провел действия по учету земельного участка, в результате чего в ГКН внесены неверные сведения о границах земельного участка, часть которого составляет участок истца площадью 405 кв.м. Неверно внесенные сведения составляют кадастровую ошибку и подлежат исправлению, путем исключения данных сведений из ГКН. Лапин Е.А. считает, что граница земельного участка ЗАО «ответчик»  не была установлена, граница земельного участка Лапина Е.А. составляет единую линию с границами иных земельных участков. План населенного пункта ... не является надлежащим доказательством границ земельного участка. Истец просит восстановить нарушенные права путем определения границ земельного участка в соответствии с планом границ определенным экспертом. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. Встречные требования ЗАО «ответчик» Лапин Е.А, не признает, по тем основаниям, что земельный участок был предоставлен Лапину Е.А. в 1990 года из земель населенных пунктов. Экспертными исследованиями подтверждена площадь и расположение земельного участка фактическому землепользованию, в связи с чем, ограждение установлено по существующим границам.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебном заседании возражал против заявленных требований Лапина Е.А., пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так в силу закона оспаривание действий коммерческой организации, к которым относится ЗАО «ответчик» не предусмотрено. Истец и ранее обращался в Одинцовский городской суд с требованием к ЗАО «ответчик» об обязании согласовать смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1900 кв.м. Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Из представленных документов землеустроительного дела, чертежа границ на участок земли Лапина Е.А., описания его границ, следует, что ЗАО «ответчик» являлся смежным землепользователем, границы земельного участка которого не входя в границы населенного пункта .... Акт установления и согласования границ земельного участка Лапина Е.А., также содержит данных о межевой границе с ЗАО «ответчик», а также его привлечения к согласованию границ в 2003 году. Истец на момент предъявления иска не обращался с заявлением в ЗАО «ответчик», не представлял надлежащих документов для согласования границ, обращение истца в 2009 году в ходе судебного разбирательства является злоупотреблением правами, так как на момент предъявления иска спора с ответчиком не было. Заявление о согласовании границ земельного участка в 2007 году до подачи иска адресовано Генеральному директору ЗАО «наименование 1», которое не является ответчиком по делу и  смежным землепользователем с истцом. Так как утверждение границ земельного участка относится к полномочиям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, то заявленный спор об определении границ земельного участка не относится к компетенции судебных органов, защита нарушенного права осуществляется иным способом. Истец не обращался в установленном порядке в указанный орган исполнительной власти, с заявлением о постановке участка на кадастровый учет и утверждении землеустроительного дела, отказа по данному вопросу в уполномоченном органе не получал, поэтому его требования необоснованны к ответчику. На момент рассмотрения спора земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 1871 кв.м как объекта недвижимости, переданного в собственность истцу в определенных границах не существует. Из землеустроительного дела истца следует, что Лапиным Е.А. согласовывались границы земельного участка площадью 1900 кв.м., а не 1871 кв.м., за согласованием границ участка по уточненной площади истец не обращался. Также установлено, что земельный участок Лапина Е.А. является частью участка №..., принадлежащего его родственнику, смежные границы участков не определены. Право собственности ЗАО «ответчик», на земельный участок с К№..., общей площадью 38143831 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ.. сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.... Границы земель ЗАО «ответчик» согласованы Главой СП ..., поставлены на кадастровый учет. Часть указанного земельного участка учтена в ГКН с К№... общей площадью 3218998 кв.м., имеет определенные на местности границы соответствующие кадастровому учету. Постановка земельного участка Общества на кадастровый учет также до настоящего времени не оспорена, недействительной по решению суда не признана. Экспертное заключение ФИО2 не может быть положено в основу для принятия решения, так как экспертом не приняты для использования в работе представленные данные о границах земельного участка ответчика. Так как выводы эксперта не основаны на фактических данных о месте расположения границ земельных участков сторон, предложенные экспертом варианты согласования границ земельного участка истца неверные. Вывод эксперта о возможности изъятия части земель ответчика в собственность истца нечем необоснован, так как фактически эксперт обмерял только земельный участок истца. Общество от своего права собственности на земельный участок, об обязании согласования границ которого обратился истец, никогда не отказывалось. Право собственности ЗАО «ответчик» на указанный земельный участок, в установленном законом порядке, никогда не прекращалось. Категория земель и разрешенный вид использования указанного участка никогда не менялся. Так как земельный участок, об обязании согласования границ которого обратился истец, частично расположен за чертой (границами) населенного пункта с. ..., на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО «ответчик» на праве собственности, оснований для изъятия части земельного участка и изменения целевого назначения не имеется. Проведенной по делу повторной судебной экспертизой экспертом ФИО1 установлено, что часть земельного участка площадью 405 кв.м. в границах определенных экспертом ФИО1 "координаты" фактически изъята Лапиным Е.А. из пользования ЗАО «ответчик» без прекращения прав собственности. Изъятие произведено путем установления ограждения в указанных границах "координаты". Так как права собственника земельного участка ЗАО «ответчик» нарушены Лапиным Е.А., то восстановление может быть осуществлено в порядке ст. 301-304 ГК РФ, путем истребования имущества из чужого незаконного владения и сноса постройки ограждения в части смежной границы участков.

Представитель 3-его лица администрации ... района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 196).

Представитель 3-его лица ФГУ «Кадастровая плата» Отдела по ... району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей 3-их лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Лапин Е.А. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. по адресу: АДРЕС на основании Постановления Главы администрации ... сельского Совета народных депутатов ... района  (Т.1л.д. 9, 13).

Согласно плана границ, утвержденного МУП «ЦС ИЗИ «КУМИ ... района площадь земельного участка – 1900 кв.м., координаты участка определены (Т.1л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. Лапин Е.А. подал заявление о согласовании границ земельного участка в ЗАО «наименование 1» (Т.1л.д. 12).

Из акта согласования границ земельного участка по адресу: АДРЕС следует, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ., смежными пользователями земельного участка являются ФИО3, ФИО4, администрация ... с\о (Т.1л.д. 14).

Согласно представленной копии землеустроительного дела по установлению границ земельного участка К№...а по адресу: по адресу: АДРЕС следует, что представленные документы не проходили проверки отделом Роснедвижимости (Т.1л.д. 17-45).

Из приобщенного к делу плана формирования земельных участков кадастрового квартала (дежурной кадастровой карт) не следует, что земельный участок истца является смежным к земельному участку ответчика (Т.1л.д. 60).

ЗАО «ответчик» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 40 850 114 кв.м., для сельскохозяйственного назначения на основании Постановления Главы администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1л.д. 217).

ЗАО «ответчик» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 38 143 831 кв.м. запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1л.д. 156).

В ходе судебного разбирательства ЗАО «ответчик» представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 38 143 831 кв.м., принадлежащий на праве собственности ЗАО «ответчик», границы участка установлены и согласованы л.д. 157-161, 187-191).

Также представлен кадастровый паспорт и кадастровые вписки земельного участка площадью 3218998 кв.м. К№..., выделенный из состава земельного участка с К№.... Земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «ответчик», границы участка установлены и согласованы (Т.2л.д. 11, 16, 111-180).

Согласно материалов кадастрового дела на земельный участок площадью 3218998 кв.м. К№..., ЗАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. проведена процедура межевания в установленном законом порядке, установлены межевые знаки поворотных точек в виде деревянных столбов. Неявившиеся смежные землепользователи извещены о проведении согласования границ земельного участка через объявление в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ..(Т.2л.д. 46-109).

Из представленного ситуационного плана земельного участка площадью 3218998 кв.м. К№... и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок Лапина Е.А. имеет площадь наложения 418 кв.м. на земли ЗАО «ответчик», выходит в указанной части за границы населенного пункта д.... (т. 2л.д. 28-30, Т.1 60).

Ситуационный план земельного участка ЗАО «ответчик» площадью 3218998 кв.м. К№... соответствует плану границ населенного пункта д. ... 1991 года, утвержденному смежными землепользователями и главой администрации ... с/о ... района, исполкомом ... сельского Совета народных депутатов и исполкомом ... Совета народных депутатов, главным архитектором ... района  (Т.2л.д. 182).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Лапиным Е.А. подано в ЗАО «ответчик» заявление о согласовании границ земельного участка (Т.1л.д. 63).

ЗАО «ответчик» указало Лапину Е.А. в ответе ДД.ММ.ГГГГ. о наложении границ земельного участка (Т.1л.д. 102).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что утверждение границ земельного участка относится к полномочиям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Границы земельных участков при их образовании должны быть установлены на местности в порядке, предусмотренном действующим на момент их образования законодательством.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г. №221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.1 Положения «О федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Правительства российской федерации от 19.08.2004г. №418, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю.

Согласно указанному положению определены полномочия Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе относятся: ведение государственного кадастра недвижимости и государственный кадастровый учет недвижимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке (5.4.1 Положения); утверждение карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства (ст.5.4.4 Положения).

Как следует из представленных Лапиным Е.А. правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: АДРЕС границы земельного участка при выделении не устанавливались и на местности не определялись, что истцом не опровергается (Т.1л.д. 9).

Из представленного истцом в суд Акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что земельный участок истца является смежным с участком, находящимся в пользовании ЗАО «ответчик», составлено описание границ земельного участка  (Т.1л.д. 14).

Из копии землеустроительного дела подготовленного МУП «ЦС ИЗИ» по земельному участку расположенного по адресу: АДРЕС, также следует, что ЗАО «ответчик» не является смежным землепользователем, не приглашался для согласования межевания границ (Т.1л.д. 17).

Заявление истца о согласовании границ земельного участка адресовано Генеральному директору ЗАО «наименование 1» ФИО5, т.е. другому юридическому лицу, не имеющему отношения к самостоятельному юридическому лицу ЗАО «ответчик».

Представитель Лапина Е.А. пояснил, что земельный участок истца ответчиком не изымался, фактические границы участка не нарушались, так как границы земельного участка ЗАО «ответчик» не были определены.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался в ЗАО «ответчик» по вопросу о согласовании границ земельного участка в 2003 году, до подачи настоящего иска в 2009 году, не обращался в отдел Роснедвижимости для проведения кадастрового учета земельного участка, доказательств нарушения прав со стороны ответчика не представлено. Доводы истца о том, что границы земельного участка ответчика не определены, в связи с чем, отказ в согласовании границ является необоснованным опровергается письменными доказательствами. Из представленного ответчиком кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 38 143 831 кв.м., принадлежащий на праве собственности ЗАО «ответчик», следует, что границы участка установлены и согласованы. Данные обстоятельства также подтверждены кадастровым делом 2007 года о формировании земельного участка площадью 3218998 кв.м. К№....

В ходе судебного разбирательства для определения нарушений прав землепользования истца со стороны ответчика проведено судебное экспертное исследование ОАО «наименование 2», которым установлено что собственником смежного с истцом земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №..., площадью 38143831 кв.м., является закрытое акционерное общество «ответчик».В результате измерений было выявлено отсутствие фактической смежной границы земельного участка №... с соседним земельным участком, расположенном при доме №... Граница земельного участка, при доме №... с кадастровым номером №... определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом принята ориентировочная линия 175-176 - смежной между данными земельными участками. В результате геодезических работ была определена фактическая площадь земельного участка №... - 1871 кв.м., что на 29 кв.м. меньше, чем должно быть по документам. При определении границ земельного участка №... координаты точек 175,176 взяты из кадастровой выписки о земельном участке №.... Экспертами отклонены представленные судом для работы сведения о праве собственности и границах земельного участка ответчика, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №..., на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 38 143 831 кв.м., принадлежащий на праве собственности ЗАО «ответчик»; акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Описание земельных участков, узловых и поворотных точек границ земельного участка площадью 3 218 998 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №.... Экспертом сделан вывод, что в материалах гражданского дела №... не содержатся надлежащие документы, предусмотренные законом, позволяющие однозначно установить границу земельного участка, принадлежащего ЗАО «ответчик», таким образом, не представляется возможным установить, имеется ли наложение границ земельного участка ЗАО «ответчик» на границы земельного участка истца Лапина Е.А. (Т.1л.д. 169-178).

В связи с неисполнением экспертом ФИО2 и ФИО6 ОАО «наименование 2» требований суда о применении для исследования документов, а также в связи с предъявлением ЗАО «ответчик» встречных исковых требований, по делу проведена повторная судебная экспертиза экспертом ФИО1, имеющим специальные познания в области землеустройства (Т.2л.д. 185).

Заключением эксперта ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фактическая площадь земельного участка №... составляет 1873 кв.м., границы с земельным участком №... не имеется. По внешним границам земельного участка №... часть земельного участка площадью 405 кв.м. в границах "координаты" имеет наложение на границы земельного участка К№... общей площадью 3 218 998 кв.м. В части ограждения запользованного земельного участка забор состоит из металлического профилированного листа высотой 2 метра, в остальной части деревянный (Т.2л.д. 218).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика по заявленным требованиям не являются обоснованными. Истец указывает, что нарушено его право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., в то время как границы земельного участка просит определить в площади 1873 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам истца.

Так как истцом заявлены требования об определении границ земельного участка, в силу ст. 56 ГПК РФ истца обязан представить в суд доказательства нарушения его прав.

Допустимым доказательством по данному делу в силу ст. 60 ГПК РФ является судебное экспертное заключение, письменные доказательства о составе и границах земельных участков.

Из представленного в суд судебного экспертного заключения №... ФИО2 и ФИО6 (Т.1л.д. 169-178) следует, что не представляется возможным установить, имеется ли наложение границ земельного участка ЗАО «ответчик» на границы земельного участка истца Лапина Е.А. Для определения границ земельного участка №..., принадлежащего Лапину Е.А., необоснованно взяты условные смежные границы кадастра земельного участка №... К№... в точках 176-175, так как отсутствует фактическая смежная граница земельного участка №... с соседним земельным участком, расположенным при доме №... л.д. 178). Кроме того, экспертом без указания достаточных причин не приняты к производству сведения о границах земельного участка ответчика предоставленные распоряжением суда от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 163-168). Отказывая в ответах на поставленные вопросы, эксперт не указал какие материалы необходимы для полноценного исследования. Отсутствие в деле необходимых для проведения экспертизы сведений о границах земельного участка ответчика суд не усматривает, в связи с чем, экспертное заключение в части определения площади и границ земельного участка Лапина А.Е. №... является ненадлежащим доказательством.

Проведенной по делу экспертизой ФИО1 установлено наложение границ земельного участка Лапина Е.А. на границы земельного участка К№... общей площадью 3 218 998 кв.м принадлежащего ЗАО «ответчик», что исключает возможность согласования границ земельного участка. Указанное экспертное заключение суд считает надлежащим по делу доказательством, так как экспертом даны ответы на вопросы суда, необходимые для определения существенных обстоятельств дела.

Из иных представленных в суд доказательств следует, что границыземельного участка с кадастровым номером №..., площадью 38 143 831 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «ответчик» установлены на местности деревянными кольями, согласованы уполномоченными органами местного самоуправления, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году сформирован земельный участок К№... общей площадью 3 218 998 кв.м ЗАО «ответчик» л.д. 164, 167).

Из представленного в суд кадастрового плана К№... (№...), земельного участка площадью 38 143 831 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «ответчик» следует, что границы земельного участка внесены в ГКН Управлением Роснедвижимости по МО л.д. 187).

Представитель истца пояснил, что при предоставлении Лапину А.Е. земельного участка площадью 1900 кв.м. границы участка не определялись. Данные пояснения подтверждаются экспертным исследованием об отсутствии фактической смежной границы земельного участка №... с соседним земельным участком, расположенном при доме №..., а также установлением площади земельного участка 1871 кв.м., а не 1900 кв.м.

Таким образом, суд не усматривает основания для понуждения ЗАО «ответчик» согласовать границы земельного участка Лапина Е.А., в связи с чем, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Так как земельный участок К№... общей площадью 3 218 998 кв.м поставлен на кадастровый учет на момент обращения Лапина Е.А. с заявлением о согласовании границ земельного участка, границы которого не были установлены при предоставлении, суд не усматривает наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка К№... общей площадью 3 218 998 кв.м ЗАО «ответчик».

Так как достаточных доказательств предоставления земельного участка Лапину Е.А. из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «ответчик» в суд не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Лапина Е.А. о признании частично недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости земельного участка К№... общей площадью 3 218 998 кв.м в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключения земельного участка Лапина Е.А. из состава земель ЗАО «ответчик» по координатам точки №... "координаты", об установлении смежной границы земельного участка площадью 1873 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС по фактическим границам и координатам "координаты".

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 50000 руб. за проведение экспертизы суд считает необоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ, так как основные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд считает необходимым для разрешения спора определить смежную границу земельных участков по заключению эксперта ФИО1 Установить смежную границу земельного участка Лапина Е.А. площадью 1468 кв.м. (1873-405) по адресу: АДРЕС с земельным участком К№... общей площадью 3 218 998 кв.м ЗАО «ответчик» определенных экспертом ФИО1 в координатах: "координаты"

В судебном заседании нашло подтверждение, что право собственности ЗАО «ответчик» на земельный участок К№... общей площадью 3 218 998 кв.м в установленном законом порядке не прекращалось. Категория земель и разрешенный вид использования указанного участка никогда не менялся.

Так как изъятие части земельного участка ЗАО «ответчик» в собственность истца путем определения границ земельного участка невозможно, факт запользования земельного участка подтверждается экспертным заключением и Лапиным Е.А. не опровергнут, суд считает обоснованными требования ЗАО «ответчик» об истребовании из незаконного владения Лапина Е.А. часть земельного участка площадью 405 кв.м. в границах определенных экспертом ФИО1 "координаты".

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ЗАО «ответчик» об обязании Лапина Е.А. за счет собственных средств и своими силами демонтировать часть ограждения в указанных границах "координаты", так как собственник лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Установка ограждения на земельном участке ЗАО «ответчик» была произведена Лапиным Е.А. без учета прав собственника земельного участка, что в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит сносу за счет лица, его установившего. Доводы ЗАО «ответчик» о том, что в случае неисполнения решения суда в 30 дней после вступления в законную силу, необходимо предоставить право ЗАО «ответчик» осуществить снос ограждения своими силами за счет средств Лапина Е.А., суд считает не подлежащими рассмотрению, так как данные выводу носят предположительный характер, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Удовлетворяя требования ЗАО «ответчик» о восстановлении нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать с Лапина Е.А. в пользу ЗАО «ответчик» расходы по проведению экспертизы в сумме 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб., которые подтвержден платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Лапина Е.А. к ЗАО «ответчик» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, признании частично недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости земельного участка К№... общей площадью 3 218 998 кв.м в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключив земельный участок Лапина Е.А. из состав земель ЗАО «ответчик» по координатам точки №... "координаты", об установлении смежной границы земельного участка площадью 1873 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС по фактическим границам и координатам "координаты", взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 руб.  – отказать.

Установить смежную границу земельного участка Лапина Е.А. площадью 1468 кв.м. по адресу: АДРЕС с земельным участком К№... общей площадью 3 218 998 кв.м ЗАО «ответчик» определенных экспертом ФИО1 в координатах: "координаты"

Истребовать из незаконного владения Лапина Е.А. часть земельного участка площадью 405 кв.м. в границах определенных экспертом ФИО1 "координаты".

Обязать Лапина Е.А. за счет собственных средств и своими силами демонтировать часть металлического профилированного ограждения высотой 2 метра в указанных границах "координаты"

Взыскать с Лапина Е.А. в пользу ЗАО «ответчик»  расходы по проведению экспертизы в сумме 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб., а всего в сумме 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

 Судья: