Решение по делу № 2-5176/2010 ~ М-5626/2010 от 05.10.2010

                                                                                           Дело №2-5176/10

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года                                                                      

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по встречному иску Файзрахмановой Р.Г. к Рыковау А.М. к ООО «Нур-Авто 2» о признании договора купли-продажи автомашины недействительным,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыков А.М. обратился в суд к должнику Нур-Авто 2» и взыскателю Файзрахмановой Р.Г. с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства 25.09.2010г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества - легкового автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося во временном пользовании должника по договору аренды. Ссылаясь на нарушения права собственности, истец просил освободить спорный автомобиль от ареста.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчица Файзрахманова Р.Г. предъявила встречный иск к Рыкову А.М. и должнику ООО «Нур-Авто2» о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.03.2009г. недействительным по основаниям мнимости и нарушению требованиям закона. Взыскатель считает, что руководитель должника, пользуясь родственными отношениями с Рыковым А.М., злостно уклоняется от исполнения решения суда и пытается вывести активы общества из-под взыскания.

В судебное заседание истец дважды не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика Файзрахмановой Р.Г. не настаивали на рассмотрении первоначального иска в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Нур-Авто 2» в суд не явился, извещен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен.

Определением суда от 21.12.2010г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения; встречные требования суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по делу о взыскании с ООО «Нур-Авто 2» в пользу Файзрахмановой Р.Г. денежных средств размере № руб. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ в присутствии руководителя ООО «Нур-Авто2» Кукарекина Д.М. был наложен арест на легковой автомобиль марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №, оцененный в №. При наложении ареста Кукарекин Д.М. отказался от предоставления ПТС.

Однако, в опровержении данных о принадлежности арестованного автомобиля должнику, Рыков А.М. представил суду копию договора купли-продажи автомобиля №Р06970 и акт приема-передачи автомобиля от 3 марта 2009 года, согласно которым ООО «Нур-Авто 2» в лице директора Кукарекина Д.М. (брата Рыкова А.М.), действующего на основании Устава, передает в собственность Рыкова А.М. спорный автомобиль -Фольксваген Пассат 1.8, VIN: № № кузова № № двигателя                 <данные изъяты>, цвет черный, 2009 года выпуска. Общая сумма договора составила №. В подтверждение оплаты договора суду представлена квитанция от 22.02.2009 на сумму № рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что сумма договора купли-продажи не совпадает с суммой, указанной в квитанции; договор датирован 3 марта 2009 года, а квитанция - 22 февраля 2009 года, то есть договор составлен много позже квитанции.

В деле имеются сведения о том, что аналогичный договор купли-продажи автомобиля с той же датой и тем же регистрационным номером имеется в базе данных органов ГИБДД. Однако сторонами договора являются                ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Нур-Авто 2» (л.д.44-46, 73-74).

Представленный Рыковым А.М. суду паспорт транспортного средства - № (л.д.23) отличается от копии паспорта транспортного средства, представленного в органы ГИБДД для регистрации автомобиля (л.д.48, 71-72). Печати и подписи, заполненный текст в указанных документах отличаются друг от друга.

Заключение Рыковым А.М. с ООО «Нур-Авто2» договора аренды транспортного средства от 3 марта 2009 г., согласно которому Рыков А.М. за обусловленную плату -№. за 24 месяца предоставляет ООО «Нур-Авто 2» во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль также не согласуется с иными материалами дела. Так, согласно акту приема-передачи от 03.03.2009г. автомобиль передан ООО «Нур-Авто 2» с паспортом транспортного средства (ПТС <данные изъяты> но в судебном заседании 28 октября 2010 г. Рыков А.М. в объяснениях указал, что на 03.03.2009 г. ПТС на данный автомобиль у продавца отсутствовал и покупателю не передавался (л.д. 53 оборот). Также не подтверждена оплата договора аренды. Подпись руководителя ООО «Нур-Авто 2» не скреплена печатью организации ни в договоре, ни в акте приема-передачи.

Из материалов дела, объяснений Рыкова А.М., данных им в предыдущих судебных заседаниях, не усматривается его воля на владение и пользование спорным автомобилем. В частности, он никогда не владел и не пользовался данным автомобилем и не предпринимал действий по допуску транспортного средства к дорожному движению, то есть не ставил его на регистрационный учет в ГИБДД, тогда как пользование автомобилем предполагает его участие в дорожном движении, которое не допускается без соответствующей регистрации.

Между тем данный автомобиль с 6 марта 2009 года состоит на регистрационном учете в ГИБДД на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> от 6 марта 2009 г., в котором в качестве собственника автомобиля указано ООО «Нур-Авто 2».

Кроме того, на протяжении всего времени использования автомобиля правомочия собственника осуществляло указанное общество, что подтверждается материалом задержания транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД (протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), при этом за рулем спорного автомобиля находился руководитель «ООО Нур-Авто2» Кукарекин Д.М., представивший свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля значилось именно ООО «Нур-Авто 2». Указанное свидетельство о государственной регистрации транспортного средства было изъято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (акт о наложении ареста).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Соответственно, ООО «Нур-Авто 2» с целью регистрации спорного автомобиля предоставило в регистрирующий орган все указанные документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля между ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Нур-Авто 2» от 03.03 2009 г., тем самым определенно направив свою волю на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем.

Таким образом, ООО «Нур-Авто 2» зарегистрировало автомобиль в органах ГИБДД, получив государственные номерные знаки № (л.д.48).

Отсутствие в материалах дела сведений об оплате договоров купли-продажи и аренды также свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Представленная Рыковым А.М. квитанция от 22 февраля 2009 г. на сумму №. не может быть признана допустимым доказательством в силу того, что сумма, указанная в квитанции, не совпадает с суммой договора №., в ней нет ссылки на договор.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденному решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. №40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 6 Порядка устанавливает, что предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

Согласно п.12 указанного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п.13 указанного Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно п.20 указанного Порядка приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «Оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года).

Согласно п.21 указанного Порядка приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.

Согласно п.22 указанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В рассматриваемом случае данные о сдаче в банк денежных средств не представлены; приходный кассовый ордер в дело не представлен; приходный документ не погашен штампом «оплачено»; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов суду не представлен; кассовая книга также не представлена, хотя суд неоднократно истребовал указанные документы у ответчика - должника.

Указанные обстоятельства доказывают отсутствие оплаты по спорным договорам, что, в свою очередь, говорит о мнимости сделки.

В качестве второго основания ничтожности сделки взыскателем заявлено несоответствие требованиям закона.

Согласно Соглашению о переходе права собственности на автомобиль от 23 ноября 2009 года ООО «Фольксваген Групп Рус» в лице Гончарук Ю.А., действовавшей по доверенности б/н от 29 октября 2009 года, передал автомобиль ООО «Нур-Авто 2», а Рыков А.М. стал собственником автомобиля (24-25).

Из указанного Соглашения усматривается, что спорный автомобиль был поставлен в адрес ООО «Нур-Авто 2» в рамках Дилерского соглашения DA 206/2008 от 12 ноября 2008 г., по условиям которого право собственности на автомобиль на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2009 г. принадлежало ООО «Фольксваген Груп Рус», а ООО «Нур-Авто 2» не являлось собственником спорного автомобиля; следовательно, оно не могло являться продавцом по указанному договору.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля № Р06970 от 3 марта 2009 г.,между Рыковым А.М. и ООО «Нур-Авто 2», стороной которого в качестве продавца выступает лицо, не являющееся собственником имущества, не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по ст. 168 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что указанное выше Дилерское соглашение было расторгнуто 07 июля 2009 г. на основании п.19 этого соглашения (данный факт установлен решением Арбитражного Суда города Москвы от 25.11.2009 г. № А40-99386/09-40-791); ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия полномочий на подписание такого соглашения от имени ООО «Фольксваген Груп Рус» у Гончарук Ю.А. Представленная же копия доверенности от 29.10.2009г. (л.д.78-79) не может являться надлежащим доказательством, в том числе потому, что в ней имеются несовпадения текста на немецком языке с русским переводом, а истребуемые судом оригиналы так и не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомашины был совершен без намерений установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности; совершен лицом, не правомочным выступать продавцом товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию в равных долях госпошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 442 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Встречный иск Файзрахмановой Р.Г. к Рыкову А.М. к ООО «Нур-Авто 2» о признании договора купли-продажи автомашины недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №Р06970 от 3 марта 2009 года, заключенный между ООО «Нур-Авто 2» и Рыковым А.М. относительно автомобиля -Фольксваген Пассат 1.8, VIN: №, № кузова №, № двигателя                 №, цвет черный, 2009 года выпуска.

Взыскать с Рыкова А.М. в федеральный бюджет госпошлину в размере № руб.

Взыскать с ООО «Нур-Авто 2» в федеральный бюджет госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Судья                                                Вишневская О.В.

                                                                      Дело № 2-5176/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                                                      

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыкова А.М. к ООО «Нур-Авто 2», Файзрахмановой Р.Г. об освобождении имущества от ареста,

встречному иску Файзрахмановой Р.Г. к Рыкову А.М. к ООО «Нур-Авто 2» о признании договора купли-продажи автомашины недействительным,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к должнику Нур-Авто 2» и взыскателю Файзрахмановой Р.Г. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства 25.09.2010г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества - легкового автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося во временном пользовании должника по договору аренды. Ссылаясь на нарушения права собственности, истец просил освободить спорный автомобиль от ареста.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчица Файзрахманова Р.Г. предъявила встречный иск к Рыкову А.М. и должнику ООО «Нур-Авто2» о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.03.2009г. недействительным по основаниям мнимости и нарушению требования закона. Взыскатель считает, что руководитель должника, пользуясь родственными отношениями с Рыковым А.М., злостно уклоняется от исполнения решения суда и пытается вывести активы общества из-под взыскания.

В судебное заседание истец дважды не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика Файзрахмановой Р.Г. не настаивали на рассмотрении первоначального иска в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Нур-Авто 2» в суд не явился, извещен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец по первоначальному иску, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Рыкова А.М. к ООО «Нур-Авто 2», Файзрахмановой Р.Г. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья                                    Вишневская О.В.