Решение по делу № 2-32/2012 от 16.01.2012

Дело №2-27-32/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 16 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Полякова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Камышинского отделения № 7125 о взыскании суммы и компенсации причинённого морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Поляков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Камышинского отделения №7125 о взыскании суммы.

Указывает, что 03 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на цели личного потребления на срок по <ДАТА3>

Предоставление кредитов обусловлено приобретением им, как заёмщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счёта.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 3.1 договора <НОМЕР> «Порядок предоставления кредита» на него (заёмщика) возложено обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание открытие и ведение банком ссудного счёта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Считает данный пункт противоречащим действующему законодательству и в силу этого незаконным. То есть, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счёта ущемляет установленные законом его права как потребителя.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05 декабря 2002 года № 205-П (документ утратил силу с 01 сентября 2008 года в связи с последовательной отменой его частей Указанием ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 1806-У и принятием Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П).

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия и введения ссудного счёта кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о приобретении им (заемщиком) платной услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта - незаконны.

Кроме того, незаконными действиями ответчика вследствие грубого нарушения им его прав, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по указанному поводу и вынужденному обращению за их защитой в суд.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, равном 50% сумме незаконно полученных от него банком денежных средств.

Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 03 сентября 2009 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика и штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере 50 % от цены иска.

В судебное заседание Поляков С.В. не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Бережнева И.И. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

От представителя АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Белоусовой И.Е. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка России. Представила возражение на исковое заявление, в котором заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №7125/080 Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России, с одной стороны, и Поляковым С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор <НОМЕР> БКИ.

Пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> БКИ предусматривает, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не позднее даты выдачи кредита.

В п. 3.2 договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт после уплаты заемщиком тарифа.

В п. 3.2 договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт после уплаты заёмщиком тарифа.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными, так как истец обратился в суд с иском в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Суд считает, что истец Поляков С.В. не пропустил срок исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание судного счёта, являются необоснованными.

Истец действительно был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия кредитного договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Часть 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦБ РФ 05 декабря 2002 года № 205-П (документ утратил силу с 01 сентября 2008 года в связи с последовательной отменой его частей Указанием ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 1806-У и принятием Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций.

При этом открытие счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счёта, как указал Центральный Банк РФ в Информационном письме 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, обслуживание ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия и введения ссудного счёта кредиты ему выданы не будут, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Таким образом, суд считает, что с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения № 7125 следует взыскать в пользу Полякова С.В. в возмещение платы за обслуживание ссудного счёта <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями кредитора были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, судья считает, что по вине ответчика истцу причинён моральный вред. При этом исковые требования истца Полякова С.В. в части взыскания с ответчика компенсации причинённого морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая нежелание ответчика добровольно выполнить требования истца, а также, что истцу пришлось добиваться восстановления своих прав в судебном порядке и обстоятельства, при которых был причинён вред, с учётом требований разумности и справедливости, судья определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения № 7125 в пользу Полякова С.В.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворённой в пользу потребителя Полякова С.В. суммы исковых требований всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения № 7125 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (4 000 рублей с части иска о компенсации причинённого морального вреда + <ОБЕЗЛИЧИНО> с части иска о взыскании с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения №7125 в пользу Полякова С.В. в возмещение платы за обслуживание ссудного счёта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, компенсацию причинённого морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения № 7125 штраф в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения № 7125 государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов