Решение по делу № 2-483/2012 от 06.06.2012

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года                                                                                                      г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-483/12 по иску ООО «Сбыт-Энерго» к Ромашевой *** о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Ромашевой *** к ООО «Сбыт-Энерго» о возложении обязанности по аннулированию задолженности за потребленную электроэнергию; восстановлению подачи электроэнергии; считать контрольный счетчик, установленный в доме, расчетным; взыскании  компенсации морального вреда и упущенной выгоды, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что между истцом и Ромашевой С.Е., имеющей в собственности объект, находящийся по адресу: ***, был заключен договор *** от 12.10.2009 г. Ответчик является Абонентом ООО «Сбыт-Энерго» и ему присвоен лицевой счет ***. Истец осуществляет поставку электрической энергии по вышеуказанному адресу с 12.10.2009 г. 20.11.2009 г. представителями энергоснабжающей организации опломбирован двухтарифный электросчетчик ***.   Последняя оплата ответчиком произведена 16.09.2011 г. по показаниями дневной тариф - Т1 - 09958 кВт.ч, ночной тариф Т2 - 035510 кВт.ч. В результате контрольной проверки и снятия контрольных показаний 31.10.20111 г. по вышеуказанному объекту оставили  дневной тариф - Т1 - 15977,36 кВт.ч, ночной тариф Т2 - 7907,53 кВт.ч. Долг на лицевом счете за период с 16.09.2011 г. по 31.10.2011 г. составляет *** руб. Согласно п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг, ч. 4 ст. 1555 ЖК РФ, пени за просрочку оплаты на момент подачи искового заявления составили *** руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину отнести на ответчика.

Ромашева С.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Сбыт-Энерго», которое принято определением мирового судьи судебного участка *** области от 06.06.2012 г. Во встречном исковом заявлении Ромашева *** указала, что она заключила с ООО «Энерго» договор оказания услуг *** по организации обеспечения электроснабжения объекта (жилого дома без права регистрации проживания в нем, на земельном участке по адресу:  ***7.  А так же заключила договор ***  от 12.10.2009г.   на   электроснабжение   и   потребление   электрической   энергии   бытовым потребителем с ООО «Сбыт-Энерго», ***. По проекту ООО «Энерго» счетчик по учету потребления электроэнергии типа *** был установлен на опоре на высоте 4м в металлическом ящике под замком. Электроэнергию подключили 20.10.2009г. Показания счетчика снимались сотрудниками ООО «Сбыт-Энерго» и сообщались ежемесячно по телефону. За первый месяц (на 20.11.2009г.) показания составили 1070,18 кВт, с декабря по февраль еще 5978,82 кВт, итого на конец февраля 7049кВт. Дом, принадлежащий истцу, площадью 128 м, отапливается дровами, плита на баллонном газе, о чем имеется акт ООО «Сбыт-Энерго» от 20.01.2010г. и такие показания счетчика, по  мнению истца, были нереальными. 28.02.2010г. истец обратилась в ООО «Сбыт-Энерго» с просьбой разобраться в этой проблеме. Параллельно истец обратилась в независимую организацию ***», которая установила счетчик электроэнергии CE102R5 145 зав. *** в доме за счет истца. Акт выполненных работ был подписан 12.03.2010г. За месяц показания счетчика составили 117,81 кВт по справке ООО «Энерго» от 12.04.2010г. (в то время, как показания счетчика на опоре Меркурий 203Т, за март 2010г. составили 680кВт). Такое расхождение в показания счетчиков истцу никак не объяснили. Счетчик в доме, по  заявке истца был опломбирован ООО «Энерго» от 14.04.2010г. и пломбу оставили на дальнейший срок (письмо *** от 17.05.10) т.е. считали его контрольным. 14.04.2010г. была проведена проверка счетчика Меркурий, в которой не было выявлено никаких нарушений, т.е. погрешность допустимая, самоход счетчика отсутствует. Показания двух счетчиков за проверочные недели эксплуатации сходились, о чем истцу и сообщило ООО «Сбыт-Энерго» в письме *** от 07.05.2010г. В течение 1,5 лет истец оплачивала электроэнергию по счетчику, находящемуся в доме. Но в августе 2011г. оказалось, что на счетчике Меркурий, показания в 2 раза превышают показания контрольного счетчика и составляют 23760кВт в отличие от счетчика истца 8830кВт. Истца предупредили, что за неуплату долга отключат электроэнергию. Истец опять обратилась в ООО «Сбыт-Энерго» с просьбой разобраться и объяснить ситуацию. Организация, так и не разобравшись 01.09.2011 отключила в  доме истца электроэнергию и опечатала счетчик на опоре. Но 30.03.2012г. раздался звонок из ООО «Сбыт-Энерго» и представитель отдела сказал, что счетчик на опоре опять зафиксировал поступление электроэнергии. Потом позвонил начальник этого отдела и, не слушая никаких доводов о том, что истец не пользовалась электроэнергией эти полгода, заявил, что если она не оплатит все долги, то компания расторгнет с ней договор и подаст в суд за неуплату, и истец будет оплачивать все судебные издержки. ООО «Сбыт-Энерго» на жалобы отделывается отписками и не хочет признать, что счетчик на опоре дает неправильные показания. На письмо истца от 15.05.2012г. ответа не последовало. Обращение истца в прокуратуру от 06.04.2012г. не возымело должного действия. Истцу пришел отказ в проверке жалобы *** от 16.04.2012г. и предложение обратиться в суд. За время пользования электроэнергией с 20.10.2009г. по 31.08.2011г. истцом было оплачено по квитанциям дневного и ночного тарифа *** коп., что истец считает намного больше того, что она потребляла. Но по данным ООО «Сбыт-Энерго» на 31.08.2011г. ее долг составляет еще ***. с чем истец категорически не согласна. На основании Закона о защите прав потребителей, истец просила суд обязать ООО «Сбыт-Энерго» аннулировать задолженность за потребленную электроэнергию по дому, находящемуся по адресу: г***; восстановить подачу электроэнергии на участок в ближайшее время; считать контрольный счетчик СЕ 102 R5145, установленный в доме, расчетным; взыскать моральный ущерб и упущенную выгоду в размере *** руб.

Из ст.ст. 23, 24 ГПК РФ следует, что исковые требования неимущественного характера подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Сбыт-Энерго» по доверенности ***1 не возражала против передачи дела по подсудности в районный суд.

Ответчик Ромашева С.Е. и истец по встречному иску в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в районный суд.

Поскольку часть встречных исковых требований Ромашевой С.Е. к ООО «Сбыт-Энерго» носят неимущественный характер, то есть подсудны районному суду, то мировой судья  приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в *** районный суд г. Самара.

 На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья

   ОПРЕДЕЛИЛ:

   Гражданское дело №2-483/12 по иску ООО «Сбыт-Энерго» к Ромашевой*** о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Ромашевой *** к ООО «Сбыт-Энерго» о возложении обязанности по аннулированию задолженности за потребленную электроэнергию; восстановлению подачи электроэнергии; считать контрольный счетчик, установленный в доме, расчетным; взыскании  компенсации морального вреда и упущенной выгоды, передать для рассмотрения по подсудности в Федеральный суд *** района  г. Самара.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья Е.И. Дудова