Решение по делу № 12-359/2018 от 01.10.2018

Дело № 12-359/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от 26 июля года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является пересечение <адрес> и <адрес>, и юрисдикция ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду распространяется на весь город Волгоград, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, прихожу к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Кировский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции Ворошиловского районного суда г.Волгограда, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, направить по подведомственности в Кировский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья          Е.А. Никитина