Решение по делу № 2-82/2013 от 20.02.2013

  РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2013 по иску Красильникова *** к СОАО «ВСК» о возмещении суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 24.08.2012г. произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Красильникова О.А. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 В результате ДТП  а/м ***, р/з ***, причинены механические повреждения. Виновником ДПТ является ***1, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Однако, указанной суммы не достаточно для ремонта а/м. Истец обратился в ***»,  согласно проведенной ими экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила *** руб. Стоимость проведения экспертизы составила *** руб. Согласно экспертного заключения ***», а/м истца потерял товарный вид на сумму *** руб. Стоимость составления заключения об УТС составила *** руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила *** руб. Также, истцом оплачена госпошлина в размере *** руб., стоимость услуг юриста *** руб.  Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по УТС в размере *** руб., расходы по составлению отчета об УТС  в размере *** руб., стоимость услуг юриста в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

            В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, до начала судебного заседания передала телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что иск не признает в полном объеме, суду доверяет.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012г. на ул. *** в г. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 и а/м ***, р/з ***, под управлением Красильникова О.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Виновником ДТП является водитель ***1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8), автогражданская ответственность которой, связанная с управлением а/м ***, р/з ***, застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д. 26), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере  *** руб. (л.д. 62,63), произведенной на основании Экспертного заключения *** (л.д.64-70).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

   В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 Установлено, что истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ***».

Согласно отчета *** об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з ***  с учетом износа составляет *** руб. (л.д.10-31).

            Проанализировав оба заключения, представленные сторонами, мировой судья приходит к выводу, что Отчет ***, составленный ***», наиболее полное, верное и соответствующее требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки. Квалификация оценщика надлежащим образом подтверждена. В связи с чем, мировой судья считает необходимым положить его в основу решения.

Между тем, к заключению *** от 29.08.12 г.,  составленному *** мировой судья относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист *** составивший заключение, правомочен проводить экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб. - *** руб.) = *** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно отчета *** о рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС от 28.08.2012г.,  составленного ***», величина УТС автомобиля истца составляет *** руб. (л.д.  31-44).

На основании чего, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости составляет *** руб.

  Стоимость оценочных услуг в общей сумме *** руб. (л.д. 45,46,50) мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание правовых услуг от 08.10.2012г., расписки от 08.10.2012г.  -  *** руб. (л.д.52-54).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  госпошлина  в размере *** руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова *** к СОАО «ВСК» о возмещении суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Красильникова *** страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы на услуги эксперта в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 г.

Мировой судья Е.И. Дудова