Решение от 11.07.2012 по делу № 2-1029/2012 от 11.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев ходатайство представителя ООО «Новая стоматологическая клиника» Кутуковой И.В. о направлениигражданского дела по иску Ягудиной Р.Б. к ООО «Новая стоматологическая клиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств за платные медицинские услуги, неустойку, компенсацию морального вреда по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ягудина Р.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ООО «Новая стоматологическая клиника» о расторжении договора на оказание услуг, возмещение материального ущерба, выплате неустойки на нарушение сроков исполнения требования,  компансацию морального вреда. В обосновании иска указала, что <ДАТА2> между ней и ООО «Новая стоматологическая клиника» заключен договор <НОМЕР> на предоставление платных медицинских услуг по протезированию 4 зубов на общую сумму в размере 57 500 руб. В процессе выполнения работ ею ответчику выплачена денежная сумма в размере 48 000 руб. (35 000 руб. - стоимость протеза, 13 000 руб. стоимость работ). Ответчиком ей были оказаны некачественные  услуги, не соответствующие целям определенным истицей при заключении договора, а именно, протез (мост на 4 зуба) выполнен по размерам не соответствующим параметрам зубов, в результате чего остатки пищи застревали между внутренней стороной щеки и протезом. На оснований устных обращений, <ДАТА3> по указанию руководителя клиники мост (протез) был снят. В процессе снятия протеза ей повредили десну щипцами, лечение которой осуществлялось на протяжении нескольких месяцев, но положительных результатов не дало. Без полного излечения десны дальнейшее протезирование зубов не возможно. <ДАТА4> истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия с отказом на исполнение договора на оказание услуг по протезированию зубов и требованием возврата  оставшейся части  от уплаченной денежной суммы  в размере 13 000 руб. До настоящего средства денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ООО «Новая стоматологическая клиника» сумму ущерба в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере 30 000 руб.

  В судебном заседании представителем ответчика ООО «Новая стоматологическая клиника» Кутуковой И.В. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что истице причинен вред здоровью, требования истицы относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем данное дело подсудно районному суду. Истица возражала против удовлетворения данного ходатайства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Как видно из искового заявления, а также пояснений истицы в судебном заседании, <ДАТА2> между ней и ООО «Новая стоматологическая клиника» заключен договор <НОМЕР> на предоставление платных медицинских услуг по протезированию зубов. Ответчиком ей были оказаны некачественные  услуги, не соответствующие целям, определенным истицей при заключении договора, а именно, протез (мост на 4 зуба) выполнен по размерам не соответствующим параметрам зубов, в результате чего остатки пищи застревали между внутренней стороной щеки и протезом. По требованию истицы данный протез был снят.   В процессе снятия протеза ей повредили десну, лечение которой осуществлялось на протяжении нескольких месяцев, но положительных результатов не дало. Без полного излечения десны дальнейшее протезирование зубов не возможно.

Ягудина Р.Б. также пояснила, что ей причинен моральный вред, в связи с тем, что услуги по протезированию зубов оказаны некачественно, до сих пор она без зуба, при снятии протеза, ей повредили часть зуба и десну, чем причинили вред здоровью. Десну, она лечила в этой же клинике на протяжении 4 месяцев, однако результатов это не дало. Согласно документам, представленным истицей в судебном заседании,  <ДАТА5> она обращалась в Областную стоматологическую клинику с жалобами на десну, поскольку она до сих пор не зажила, имеется отечность, при нажатии возникает боль.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22,23,24 ГПК РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении Пленума РФ  № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.27 дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем  гражданское дело  подлежит направлению по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>

На основании  изложенного, руководствуясь п. 3ч.2 ст.33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1029/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░: