Решение по делу № 5-451/2021 от 07.09.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2021 г. г.Самара Резолютивная часть оглашена 07.09.2021. Мотивированное постановление изготовлено 07.09.2021. Мировой судья судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Н.М.Егорова, рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью УК «Диола», (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), юридический адрес: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции по <АДРЕС> области составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью УК «Диола» (далее по тексту - ООО УК «Диола»)в связи с тем, что указанным юридическим лицом не выполнено в установленный срок до <ДАТА4> предписание Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В результате проведенной <ДАТА6> в период времени с 16.00час. до 16.30 час. на основании Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА7> заместителя руководителя, с целью проверки исполнения ранее выданного лицензирующим органом предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО УК «Диола», по адресу: <АДРЕС> в срок до <ДАТА4>, выявлено, что ООО УК «Диола» не устранено нарушение, а именно: не исполнен п.1 - неисправность системы водоотведения (канализационный стояк) на кухне в <АДРЕС>, чем был нарушен п.18 абз.6 гл.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Ввиду чего, в отношении ООО УК «Диола» <ДАТА3> государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО УК «Диола» <ФИО2>,  представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности - по доверенности <ФИО3>, вину юридического лица во вменяемом административном правонарушении не признали, указав, что исполнить предписание в установленный в нем срок не представилось возможным в виду отсутствия доступа в нежилое помещение, расположенное под квартирой <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО4> При посещении нежилого помещения, расположенного под квартирой <НОМЕР>, <ФИО4> доступ к инженерному оборудованию предоставить отказался, в связи с чем провести работы по замене аварийного участка канализационного стояка не представилось возможным. В связи с не предоставлением доступа в нежилое помещение ООО УК «Диола» было подано исковое заявление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, которое было оставлено судом без движения, а в последствии возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду.

Выслушав директора ООО УК «Диола» <ФИО5>,  представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - по доверенности <ФИО3>,   исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Диола» составлен в соответствии с законом уполномоченным лицом, в присутствии представителя ООО УК «Диола», протокол об административном правонарушении подписан самим представителем ООО УК «Диола».

Согласно п.1,2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

  Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

            В силу абз.6 п.18 гл.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу общих работ, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации

Судом установлено, что <ДАТА5> юридическому лицу ООО УК «Диола» контролирующим органом - Государственной Жилищной Инспекцией <АДРЕС> области выдано Предписание <НОМЕР>, которым предписывалось устранить в срок до <ДАТА4> выявленные факты нарушения предоставления коммунальных услуг населению в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, в <АДРЕС>, а именно: п.1 - неисправность системы водоотведения (канализационный стояк) на кухне в <АДРЕС>.

В результате проведенной <ДАТА6> в период времени с 16.00час. до 16.30 час. на основании Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА7> заместителя руководителя, с целью проверки исполнения ранее выданного лицензирующим органом предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО УК «Диола», по адресу: <АДРЕС> в срок до <ДАТА4>, выявлено, что ООО УК «Диола» не устранено нарушение, а именно: не исполнен п.1 - неисправность системы водоотведения (канализационный стояк) на кухне в <АДРЕС>, чем был нарушен п.18 абз.6 гл.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

ООО УК «Диола» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> на основании договора управления многоквартирным домом  от <ДАТА9>

С учетом указанного, мировой судья приходит к выводу о том, что юридическим лицом ООО УК «Диола» не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в установленный срок вышеназванного законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

 Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

   Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

          Материалами дела подтверждается, что предписание <НОМЕР> от 07.04.20121  было выдано ООО УК «Диола» уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, на момент рассмотрения настоящего дела не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо было совершить юридическому лицу, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения ООО УК «Диола» в установленный в нем срок.

          Довод представителей юридического лица о неисполнении в срок предписания в виду отсутствия доступа в нежилое помещение, расположенное под квартирой <НОМЕР> не является основанием для освобождения ООО УК «Диола» от административной ответственности, поскольку как следует из  информации размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда <АДРЕС> в ГАС Правосудие, исковое заявление к ответчику <ФИО6> об обязании предоставить доступ к коммуникациям, подано ООО УК «Диола» в суд только <ДАТА10>, то есть за четыре дня до истечения срока исполнения предписания.   При этом Общество имело возможность заблаговременно обратиться в ГЖИ <АДРЕС> области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, что юридическим лицом не сделано, доказательств обращения

ООО УК «Диола» о продлении срока исполнения предписания суду не представлено.

Таким образом, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, судом установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО УК «Диола» в полном объеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом  характера совершенного ООО УК «Диола» административного правонарушения, материального положения юридического лица, характера и социальной значимости деятельности ООО УК «Диола», мировой судья полагает, что назначение наказания в размере минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - 200 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, тогда как наказание должно быть разумным и исполнимым, а потому мировой судья считает, что юридическому лицу - ООО УК «Диола»  возможно назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины его минимального размера, т.е. снизить размера административного штрафа  до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ  и назначить наказание в виде штрафа  в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2  ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: /подпись/ Н.М. Егорова Копия верна: Мировойсудья