Административное дело № 5-766/15г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Великий Устюг 27 марта 2015 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Казаринова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку№ 27, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети», дата и место рождения проживающего обезличены***,
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2015 года инспектором Управления Росприроднадзора по Вологодской области, составлен протокол об административном правонарушении № ***, согласно которому в период с 19.01.2015г. по 20.01.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания №172-04 от 25.10.2013г. в отношении ООО «Красавинские электротеплосети» в ходе проверки было установлено: на основании акта плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» от 25.10.2013 г. № 327-04 было выдано предписание № 172-04 от 25.10.2013 г. по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно предписанию Предприятие обязано в срок до 31.12.2014 г. установить приборы учета объема сбрасываемых сточных вод на выпуске ООО «Красавинские электротеплосети» в р. Северная Двина. Согласно представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» информации (письмо от 30.12.2014г. № 1626) для выполнения работ, незапланированных и не включенных в расходы при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение, у ООО «***» нет финансовых средств.
Таким образом, ООО «Красавинские электротеплосети» предписание от 25.10.2013 г. № 172-04 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в установленные сроки не выполнило.
За нарушение, допущенное ООО «Красавинские электротеплосети», предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представитель ООО «Красавинские электротеплосети» Парфильева О.С. в судебном заседании с фактом правонарушения не согласна, указала, что вина ООО «***» в невыполнении предписания №*** от 25.10.2013г в срок до 31.12.2014 г. отсутствует, т.к. установка прибора учета с существующим объемом сбрасываемых сточных вод приведет к занижению объема сбрасываемых сточных вод, в связи с чем в действиях ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Максимальный объем сбрасываемых сточных вод - 6592 куб.м/сут. Фактический среднесуточный объем - 500-700 куб.м/сут. Прибор учета имеет предел измерения уровня жидкости в видоводе - 0,3 м, и зону нечувствительность - 0,25 м. минимальный уровень жидкости 0,02 м, что в 12,5 раз ниже зоны чувствительности прибора учета. Установка данного прибора нецелесолобразна. Уровень сбрасываемых сточных вод измеряется ООО «***» с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование и требованиями законодательства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Красавинские электротеплосети», приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ООО «Красавинские электротеплосети» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается актом контрольной проверки выполнения требований предписания № 07-04 от 20.01.2015 года, материалами дела об административном правонарушении. Предписание ООО «***» не было обжаловано.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.
Установлено, что ООО «***» уровень сточных вод измеряется ежедневно, в связи с чем суд считает, что допущенное обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное ООО «Красавинские электротеплосети» деяние малозначительным и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:11.04.2015 ░░░░