Решение по делу № 33-3773/2017 от 20.10.2017

Судья Балашов Д.А.	№ 33-3773/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровского А. А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.09.2017 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сегежского городского суда РК от 24.04.2017 удовлетворены частично исковые требования Дубровского А.А. к МБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о взыскании невыплаченных сумм, компенсации за задержку невыплаченных сумм и компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела Дубровский А.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые просил возместить с ответчика.

Определением суда от 29.09.2017 заявление Дубровского А.А. удовлетворено частично, в его пользу с МБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» взысканы судебные расходы в размере 87,10 руб.

С таким определением не согласен Дубровский А.А. В частной жалобе указывает на необоснованное занижение судом взысканной суммы понесенных судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Дубровским А.А. и ООО «Велес» 28.02.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец выплатил ООО «Велес» 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 (л.д. (...)).

Учитывая, что объем заявленных исковых требований, подлежащих оценке, составлял 40590,22 руб., требования удовлетворены в размере 441,89 руб., то есть, на 11%, суд первой инстанции правомерно применил пропорцию удовлетворенных требований к заявленным и определил к возмещению сумму судебных расходов в размере 87,10 рублей, что также соответствует требованиям разумности.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, данное решение суда первой инстанции одновременно означает, что при частичной правомерности заявленных исковых требований, в большей части суд подтвердил правомерность позиции ответчика. В связи с указанным понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению в заявленном размере.

Довод частной жалобы о том, что применение судом срока исковой давности не может служить основанием к уменьшению размера судебных издержек, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дубровского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи