Решение по делу № 2-1274/2012 от 30.10.2012

Дело №2-1274/2012

РешениеИменем Российской Федерации 30 октября 2012 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова Феклина С.Г. (судебный участок №5 Волжского района г. Саратова, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д.1, каб. 902), при секретаре Кузнецовой К.А., с участием представителя истца Борисова К.Д. подоверенности от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика Родиной О.Ю., по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Калгановой Л. Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» в лице Саратовского филиала, третьи лица Мишин М. В., Чеченева Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил: Представитель истца Борисов К.Д. действуя в интересах истца, обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что 04.07.2012 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Мишина М.В., Ваз 211340, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - собственник Тугушев Р.Р., автомобиляВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - собственник Чеченева Е.Ю., автомобиля ВАЗ 21140, государственный знак     <НОМЕР> регион, принадлежащий Калгановой Л.Е. Виновным в ДТП является водитель Мишин М.В., нарушивший ПДД РФ. Указанное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между страхователем автомобиля Газ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Мишина М.В. и ЗАО «СК «Дар», страховой полис ВВВ № 0602894921. Обратившись к ответчику, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42675 рублей 00 копеек на основании акта №144-12 от 30.08.2012 года. Истец не согласился с указанной суммой ущерба, провел свою независимую экспертизу в ООО «НИЛСЭ», согласно выводам которой, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составила 73316 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 5184 рубля. После повреждений от ДТП 04.07.2012 года автомобильистца стоял на платной автостоянке, стоимость которой составляет 3480 рублей с 04.07.2012 года по 31.08.2012 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиканедоплаченную разницу ущерба в размере 30641 рубль, расходы по оплате экспертного заключения с учетом комиссии банка в сумме 5244 рублей 00 копеек, стоимости отправки телеграммы 230 рублей 20 копеек, стоимость по хранению автомобиля в размере 3480 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом комиссии банка в размере 10100 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1223 рубля 63копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Истец в судебное заседание  не явился  о времени, месте и дне  слушания  дела  извещен, от истца в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Мишин М.В., Чеченева Е.Ю., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи, с чем мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Дар» в лице Саратовского филиала исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата была произведена в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утвержденыПравила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2012 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Мишина М.В., Ваз 211340, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - собственник Тугушев Р.Р.,автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - собственник Чеченева Е.Ю., автомобиля ВАЗ 21140, государственный знак     <НОМЕР> регион, принадлежащий Калгановой Л.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.33,34)

Согласно справке о ДТП от 04.07.2012 года виновным в ДТП является водитель Мишин М.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.10), указанный факт в суде не оспаривался, в связи с чем, мировой судья признает Мишина М.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанное ДТП произошло впериод действия договора ОСАГО, заключенного между страхователем автомобиля Газ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Мишина М.В. и ЗАО «СК «Дар», страховой полис ВВВ № 0602894921, что не оспаривалось в судебном заседании.

Обстоятельства возникновения у истца права на получение страховой выплаты в результате страхового случая, указанного в исковом заявлении, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), справкой о ДТП (л.д.11), схемой происшествия (л.д.12), и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, в связи с чем, ответчиком в пользу истца оплачено страховое возмещение в размере 42675 рублей 00 копеек, что подтверждается актом №144-12 от 30.08.2012 о страховом случае от 20.04.2012 года (л.д.13), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Не согласившись с суммой ущерба, истец провел независимую экспертизу в ООО «НИЛСЭ». Согласно экспертному заключению № 5424 от 30.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомобиля истца составила 73316 рублей 00 копеек. (л.д. 18-29). В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном закономпорядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих, что указанный размер ущерба, определённый экспертным заключением истца, не соответствует реально причинённому имуществу истца ущербу, не заявлено ходатайств суду об истребовании подтверждающих возражения доказательств или назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ» размер ущерба, причинённый автомобилю истца.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца к ЗАО «СК «Дар» в лице Саратовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая тот факт, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 42675 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30641 рубля (73316-42675).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.  Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 5244 рубля 00 копеек с учетом комиссии банка, что подтверждается платежным поручением №42 от 31.07.2012 года (л.д.17), приходным кассовым ордером №42 от 30.07.2012 года (л.д.16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей (л.д.35), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3480 рублей (из расчета 60 рублей за 1 день в течении 58 дней), что подтверждается товарными чеками № 28, № 29 от 30.07.2012 года и 31.08.2012 года, чеками от 30.07.2012 года и 31.08.2012 года (л.д.30), стоимость оплаты телеграммы в размере 230 рублей 20 копеек, что подтверждается чеком от 17.07.2012 года (л.д.15), что мировой судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1223 рубля 63 копейки, что подтверждается квитанцией от 25.09.2012 года (л.д.3), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на предоставления юридических услуг от 03.09.2012 г. И квитанции от 13.09.2012 года (л.д. 31,32), истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей 00 копеек, суд с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,решил: Исковые требования Калгановой Л. Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» в лице Саратовского филиала, третьи лица Мишин М.В., Чеченева Е.Ю., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая компания «Дар» в пользу Калгановой Л.Е. материальный ущерб в размере 30641 рубль, расходы: по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 5244 рубля 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек; за хранение автомобиля в размере 3480 рублей, по оплате телеграммы в размере 230 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1223 рубля 63 копейки, а всего взыскать 46578 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобычерез мирового судью.

Мировой судья                                                                      С.Г. Феклина