Решение от 27.05.2011 по делу № 2-811/2011 от 27.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сидорова <ФИО1> взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта - автомобиля SSANG YONG, г/н <НОМЕР>, по рискам «ущерб», «хищение». В период действия договора произошел страховой случай - поврежден задний бампер, в связи с чем, он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 14 508 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр передовых оценочных технологий» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 40 345 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 25 837 руб. 31 коп. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 975 руб. 12 коп. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Сидорова Ф.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Мировым судьей установлено, что<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования (<НОМЕР>) средств автотранспорта - автомобиля SSANG YONG, <НОМЕР>, по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что ответчиком не отрицалось. Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодаприобреталем по договору определен - страхователь. Срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Также установлено, что в период действия договора произошел страховой случай, а именно, в результате ДТП поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4>

В связи с произошедшим, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 14 508 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Не согласившись с размером страхового возмещения, истецобратился в ООО «Центр передовых оценочных технологий» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчёту <НОМЕР> (экспертному заключению) от <ДАТА3>, подготовленному ООО «Центр передовых оценочных технологий», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках заявленного страхового случая, с учётом износа АМТС составила 40 345 руб. 31 коп. За составление указанного заключения истцом уплачено 1 500 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств размера причиненного истцу в рамках заявленного страхового случая ущерба, напротив, истцом суду представлен отчёт <НОМЕР> (экспертное заключение) от <ДАТА3>, подготовленный ООО «Центр передовых оценочных технологий», который как доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, составлен уполномоченным на то лицом с применением действующих методик. Оснований не доверять указанному отчёту мировым судьей не установлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 25 837 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере  1 500 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА5> в размере 10 000 руб., мировой судья считает подлежащими возмещению с учётом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размер 4 500 руб., принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 975 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 837 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░              32 812 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2011 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░4>