Решение по делу № 2-3/2015 (2-1273/2014) от 01.07.2014

Дело <НОМЕР> / 15

                                                      РЕШЕНИЕ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                           г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> городского округа «г. <АДРЕС>                <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Отрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

 <ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что  <ДАТА2> между истцом и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице его филиала было заключено  кредитное соглашение СКС <НОМЕР>, согласно которому банк перечислил  истцу на открытый ему банковский карточный счет <НОМЕР> <НОМЕР> лимитную сумму денежных средств в сумме 500 000 рублей и выдал кредитную карту <НОМЕР> <НОМЕР> и дебиторскую карту <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно кредитному соглашению истцом был выбран максимальный льготный период кредитования по тарифному плану. По действующим  на момент заключения кредитного соглашения банковским правилам истец для снятия со счета кредитной карты наличных денежных средств без комиссии использовал дебиторскую карту, перечисляя кредитную сумму с кредитной банковской карты на дебиторскую банковскую карту. Все банковские операции по снятию денежных средств истцом со счета банковской карты проводились в наличной форме. При этом тарифный план в случае просрочки оплаты подлежал переводу банком на другой тарифный план с начислением процентов. С момента заключения кредитного соглашения и получения истцом кредитной  и дебиторской карты с лимитной суммой 500 000 рублей истцом неоднократно совершались операции  по снятию наличных денежных средств со счета в установленный правилами банка срок, в течение 55 дней. Между тем, по состоянию на <ДАТА3> на счете его кредитной карты  до закрытия счета  находилось 500 176 рублей 10 копеек и истец никаких операций по снятию денежных средств со счета карты не производил. <ДАТА4>  истец обратился в филиал ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью снятия со счета своей кредитной карты денежной суммы в размере 400 000 рублей. Для совершения данной операции операционист перечислила указанную сумму с кредитной карты на дебиторскую карту истца для выдачи денежных средств без комиссии. Однако снять денежные средства операционист сразу не смогла, так как в компьютерной системе возникли технические неполадки, в связи с чем операционист несколько раз перечисляла денежные средства из кредитной карты в дебиторскую и обратно. В результате чего выдача наличных  денежных средств была задержана на несколько часов, но в тот же день денежная сумма в размере 400 000 рублей была выдана истцу.

Через месяц истец обратился в тот же филиал банка, для пополнения счета своей кредитной карты до лимитной суммы  в размере 500 000 рублей. При пополнении кредитной карты денежными средствами  в размере 400 000 рублей операционист сообщила истцу, что ему необходимо внести  денежную сумму  на счет в размере 450 000 рублей, поскольку на его счете остаток денежных средства  оказался в размере 50 000 рублей, а не 100 000 рублей. При этом после <ДАТА4> истец денежные средства со своей банковской карты не снимал, а также снятие денежных средств в размере 50 000 рублей третьими лицами с его кредитной карты не производилось.

         <ДАТА5> истцом в центральный филиал ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была подана претензия в связи с тем, что операция по снятию комиссий с его счета в размере 15 913 рублей 90 копеек и размере 16000 рублей совершена банком незаконно. При встрече с начальником операционного отдела по кредитованию истцу было сообщено, что со стороны банка произошла ошибка и денежные средства в размере 50 000 рублей будут зачислены обратно на счет истца. При этом указанная сумма истцу не была возвращена.

         <ДАТА6>  истцу было выдано ответное письмо,  в котором банк указал, что, поскольку истец <ДАТА7> совершил две операции по снятию денежных средств в размере 400 000 рублей и в размере 400 000 рублей, то банком  автоматически была списана с его счета комиссия за две операции в размере 16000 рублей и 16000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что  никакие операции по снятию денежных средств со счета своей банковской карты истец до закрытия  счета не совершал, то на счете его кредитной карты оставались денежные средства в размере 100 176 рублей 10 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, в счет понесенных убытков и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

<ДАТА8> представитель истца <ФИО4> представил ходатайство об увеличении компенсации морального вреда до 100 000 рублей, вместо определённых  в иске  10 000 рублей.

Истец  <ФИО3> будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> настаивал на исковых требованиях  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  <ФИО5> с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, как следует из представленных документов, которые имеются у банка снятие денежных средств истцом производилось с кредитной карты и снятие денежных средств было произведено два раза, что противоречит утверждениям истца, о том, что сначала истцом производился перевод денежных средств с кредитной карты на дебиторскую карту и, что после этого производилось снятие денежных средств. Денежные средства непосредственно снимались с кредитной карты, через кассу банка и  в связи с чем была списана банком комиссия. В тот день в системе банка не было технических проблем с банковскими операциями и истцом через терминал банка была осуществлена операция по снятию денежных средств, а затем клиент вносил денежные средства на счет, при этом, неизвестно, какую именно карту клиент предъявил операционисту. При этом денежные средства снимаются только через кассу банка и осуществить перевод денежных средств через кассу банка нельзя, для этого необходимо обратиться к операционисту для подтверждения операции. Всего истцом в тот день было осуществлено четыре операции, что подтверждено соответствующими квитанциями. <ДАТА7> на счет истца были поступления денежных средств в сумме 400 000 рублей, в связи с тем, что истец снимал денежные средства, а потом пополнял счет в связи с чем был сбит порядок, но при этом были квитанции  о снятии денежных средств и другие документы о внесении денежных средств, поскольку денежные средства с кредитной карты клиента на дебиторскую карту  переводятся по запросу клиента. Такие квитанции выдаются, когда операция производится через терминал,  квитанции <НОМЕР> это квитанция за выдачу наличных денежных средств истцу, а квитанция <НОМЕР> это  квитанция по внесении денежных  средств.

Специалист <ФИО6>, работающая заведующей  кассой ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснила, что  <ДАТА7> от <ФИО3> поступили на его номер счета денежные средства в размере 400 000 рублей,  и всего на кредитной  карте остаток по состоянию на <ДАТА7>  денежных средств был равен 400 086 рублей 10 копеек,  но данная операция  отобразилась в выписке из лицевого счета <ДАТА9> Истец производил снятие наличных денежных  с дебиторской карты в размере 400 000 рублей,  в связи с чем банком  автоматически была списана комиссия за снятие денежных средств в размере 16000 рублей, а также в связи с тем, что им были сняты  лимитные денежные средства в размере 400 000 рублей банком также автоматически была списана комиссия за снятие денежных средств в размере 16000 рублей,  при этом, всего  на номере счета <ФИО3>  были совершены операции на сумму 832 000 рублей. Указала, что    все  указанные  операции   по  внесению  и  снятию     денежных  средств   истцом  производились  <ДАТА4>,   что подтверждается чеками и   кассовыми   ордерами.  Расхождения  в   указании  даты    произведенных операций  в  выписке  из  счета  вместо  <ДАТА4>  -  <ДАТА10>  обусловлено  спецификой  и техническими  характеристиками  программы  и обработкой  данных.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления). Указанные отношения могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1,2,3 и 4  статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-я от 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи  845 Гражданского кодекса РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи  851 Гражданского кодекса РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей  848 Гражданского кодекса  Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице его филиала было заключено  кредитное соглашение СКС <НОМЕР>, согласно которому банк перечислил  истцу на открытый ему банковский карточный счет <НОМЕР> <НОМЕР> с лимитом денежных средств в размере 500 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 27% в год и выдал кредитную карту (номер счета <НОМЕР> <НОМЕР>) и дебитовую карту (номер счета <НОМЕР> <НОМЕР>).

Условиями,  содержащимися в абзаце 1 преамбулы кредитного соглашения  <НОМЕР> заключенного между ответчиком и истцом <ДАТА> установлено, что данный договор является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы банковского счета и кредитного договора,предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта является проставленная на документе подпись лица, желающего получить кредит и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Абзац 2 преамбулы указанного кредитного соглашения предусматривает информирование заемщика о том, что последний подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим проектом, в том числе положения пункта 2.1-2.8, 3.1.2 кредитного соглашения, то есть все существенные условия заключаемого проекта кредитного договора.

В подтверждение прочтения и подробного ознакомления Заемщика с указанным кредитным соглашением, условиями кредитования и ознакомления с тарифами Банка, полной стоимости кредита, и других существенных условий заключенного договора, истец поставил свою подпись непосредственно под преамбулой кредитного соглашения, на всех его страницах и под пунктом 6 кредитного соглашения в графе Заемщик.

Факт ознакомления истца с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора подтвержден его подписью.

Доказательств несогласия истца с условиями кредитного договора суду не предоставлено.

В соответствии с условиями  кредитного соглашения <НОМЕР>, банк открыл истцу на основании его волеизъявления выраженного в собственноручно заполненном заявлении на получение кредита текущий банковский счет, в рамках которого банк обязался осуществлять предусмотренные договором операции, в том числе по установлению лимита кредитования.

 Судом  установлено  и не оспаривалось сторонами,  что  на имя  истца  согласно  заключенным  договорам   открыто   <ДАТА15> два    карточных   счета :   кредитный  <НОМЕР>, регистрационный номер  банковской  карты <НОМЕР>  и дебитовый <НОМЕР> регистрационный номер  банковской  карты <НОМЕР>

 Как  следует    из  выписки  из  лицевого  счета   за  период  с <ДАТА16>  по   <ДАТА17>    по состоянию на  <ДАТА3>   на  счете  кредитной  карты истца   находилась сумма в размере  500 176 рублей.    <ДАТА18>  с счета  истца  снята   комиссии   за  смс   информирования в  сумме  131  рубль  10 копеек.  Таким образом,    по  состоянию  на  <ДАТА19>  на     кредитном  счете  истца    осталась сумма в размере  500  0 86 рублей   10  копеек.

Из материалов дела, в том числе из приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что истцом с банковского счета <НОМЕР> были внесены на счет <НОМЕР> денежные средства в размере 400 000 рублей на  имя  <ФИО3>.

Из приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что истцом с банковского счета  <НОМЕР> были внесены на счет <НОМЕР> (дебитовая  карта) денежные средства в размере 400 000 рублей на имя <ФИО3>.

 Кроме того, из выписки по лицевому счету истца за период с <ДАТА20> по <ДАТА21>, усматривается, что <ДАТА7> от <ФИО3> на    счет <НОМЕР>(кредитная  карта) поступили денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом,   по состоянию на <ДАТА7>  сумма денежных средств     на  указанном  счете  была  равна 400 086 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что истец производил операцию по  снятию   <ДАТА4>  в  08  часов  24  минуты  наличных денежных с кредитной   карты  номер  счета  <НОМЕР>   в размере 400 000 рублей,  что подтверждается   чеком  <НОМЕР>, банком  автоматически была списана комиссия за снятие денежных средств в размере четырех процентов от суммы снимаемых денежных  в размере 16000 рублей (из  которых   15 913  рублей 90  копеек  списано  за  счет  лимитных  средств  кредитной  карты).

<ДАТА4>   в  8  часов   52  минуты  истец   произвел  операцию  по  снятию  с кредитной   карты  номер  счета  <НОМЕР>   в размере 400 000 рублей,  что подтверждается   чеком  <НОМЕР>, банком  автоматически была списана комиссия за снятие денежных средств в размере четырех процентов от суммы снимаемых денежных  в размере 16000 рублей  (за  счет    лимитных  средств  карты).

При этом  судом  установлено,   что  снятие  денежных  средств   в  сумме   800 000 рублей  по двум  операциям,   происходило  путем  получения   истцом наличных    денежных  средств  через  кассу  банка,  что подтверждается  его собственноручной  подписью на  чеках  <НОМЕР> и <НОМЕР>.

Всего  с номера счета <НОМЕР> <ФИО3>  были совершены операции на сумму 832 000 рублей.

Таким образом  сумма   доступного  лимита     денежных  средств    кредитного   счета <НОМЕР> после  проведения  указанных  операций   составила  (500 0 86 рублей  10  копеек   ( денежные  средства  в сумме  86 рублей  10 копеек   имеющиеся на  корте  сверх  лимита  и  500 000  рублей   доступный   лимит  карты) +  400 000  рублей  (  поступившие на  счет денежные  средства) - 400000 рублей ( снятые   денежные  средства  чек 0832) -   400000 рублей ( снятые   денежные  средства  чек 0833) -   16 000    рублей (  4%    комиссии банка) -16 000    рублей (  4%    комиссии банка) =   68 086 РУБЛЕЙ  10  КОПЕЕК.

На  основании  изложенного,  учитывая,  что доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности, мировой судья   приходит  к выводу  о том, что  согласно  всех  произведенных  истцом   операций  на     счете <НОМЕР>    ссудная   задолженность   Кам  Сан  Бок   составила   431 913 рублей   90  копеек  (  500 000   рублей  -  68 086 рублей  10  копеек = 431 913 рублей   90  копеек).

Кроме того,   истцом  была  проведена  операция  по снятию  с  дебитовой  карты <НОМЕР>  денежных  средств   в  сумме  400 000 рублей,   что подтверждается    кассовым ордером.

Согласно пункту 2.6 кредитное соглашение СКС <НОМЕР> в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет кредитные денежные, иные денежные средства, находящиеся на СКС заемщика с СКС земщика (в полном объеме либо в части) на иной счет заемщика/ иного лица (на основании дополнительного письменного указания заемщика) либо осуществляет выдачу заемщику денежных средств (в полном объеме либо в части) наличными. За получение заемщиком наличных денежных средств, указанных в настоящем абзаце Договора, посредством их снятия с СКС-заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере четыре процента (но не менее двести пятьдесят рублей 00  копеек) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы банка) либо в размере  четыре целых пять десятых процентов (но не менее двести восемьдесят рублей 00 копеек) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы иных кредитных организаций.

Таким образом, поскольку истец использовал денежные средства, предоставленные ему в кредит, путем снятия (выдачи)  наличных  с текущего банковского счета, открытого в рамках условий заключенного кредитного соглашения, что  осуществлялось заемщиком исключительно по своему волеизъявлению, что не оспаривалось в судебном заседании, а операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, то есть самостоятельной банковской услугой, в связи с чем и производилась данная  банковская операция с собственными средствами Клиента, самостоятельно размещенными им на банковском счете.

При этом обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента.

Таким образом, из существа условий кредитного соглашения СКС <НОМЕР> усматривается, что  у истца  возникало право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с его текущего банковского счета на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно.Дальнейшие операции с указанными средствами не регламентированы тарифами Банка, указанный в договоре платеж связанный с выдачей наличных денежных средств с текущего Банковского счета посредством совершения Заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета истца через кассу Банка на иные счета и последующие подобные операции проводимые с текущим банковским счетом не распространяются.     

При этом законность взимания комиссии банком подтверждается распоряжением клиента предоставленным в Банк до проведения Заемщиком расходной операции по получению наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка, а также предварительным письменным согласием Заемщика на указанную операцию, сделанным в заявлении на выдачу кредита.

Таким образом,  заемщик, реализовав свое право на проведение расходной операции по получению наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу Банка на самостоятельный выбор способа.

В связи с чем, доводы истца,  относительно незаконности  взимания с комиссий установленных кредитным  договором,   суд считает необоснованными   и   неподлежащими  удовлетворению, и  как следствия не влияющими на сумму займа полученную истцом в размере суммы указанной в договоре, которая была выдана путем перечисления Банком по заявлению заемщика на открытый  по его заявлению текущий банковский, счет с которого истец снял перечисленные кредитные денежные средства по собственному волеизъявлению проведя первую кассовую операцию, тем самым подтвердив ранее высказанные намеренья от которых он мог отказаться как до заключения кредитного договора, так и после его заключения путем перечисления указанной суммы на другой счет без взимания каких-либо платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также учитывая, что факт нарушения прав потребителя своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку истец  совершая банковские операции с банковскими картами совершал операции, обязывающие банк снять с его счета денежные средства, то есть выполнял распоряжение клиента и не имел права препятствовать клиенту  беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счете средствами проведя операции с учетом требований об идентификации держателя карты, поскольку  распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, согласно условиям заключенного сторонами договора.

Согласно статье   56  Гражданского   процессуального Кодекса  Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства того, что денежные средства в размере 400 000 рублей были переведены истцом с кредитной карты на дебиторскую карту без удержания комиссии и не снимались с кредитной карты наличными денежными средствами, через кассу банку, а также не вносились повторно на кредитную карту.

На основании  вышеизложенного,  мировой  судья  пришел  к  выводу   о том,  что    списание  с  кредитного  счета      истца  50 000 рублей   сверх   ссудной  задолженности,  которая  составила  431 913 рублей   90  копеек, а  также с  учетом процентной ставкой по кредиту 27% в год,  и  периодом  ее  погашения  7  марта  и  11 и <ДАТА22>, и   списанием  по  45 рублей  комиссии   банка  за  смс  информирование 5  февраля  и   <ДАТА23>,  со стороны       ответчика  не  имело  место быть,  что подтверждается  выпиской  из  лицевого  счета, в  силу  следующего.

Как следует  из  выписки  из  лицевого счета ссудная  задолженность   по   кредитной  карте    составила  431 913 рублей   90  копеек, а  также с  учетом процентной ставкой по кредиту 27% в год,  и  периодом  ее  погашения  7  марта  и  11 и <ДАТА22>, и   списанием  по  45 рублей  комиссии   банка  за  смс  информирование 5  февраля  и   <ДАТА23>:

   431  913  рублей  90 копеек  +  45 рублей +  45  рулей = 432 003  РУБЛЬ 90 КОПЕЕК- ссудная  задолженность  на  <ДАТА23>.

    <ДАТА23>  183 385  рублей 11  копеек  - погашение  по кредиту

                                      16  614  рублей  89 копеек  погашение процентов;

    <ДАТА5>  199  264 рубля  36  копеек - погашение по кредиту

                                       735 рублей 64  копейки  погашение  процентов.

    Сумма  погашенного кредита     без  учета  процентов  составила  382 649   рублей  47  копеек.

    Таким образом,   остаток   по  погашению  кредита  составил  49 865  рублей  55  копеек.

    Указанная  сумма   была  погашена   истцом <ДАТА26>  в   большем  размере на  134 рубля  45  копеек,  а также    погашены  проценты    за  кредит в сумме  511  рублей  12  копеек.

    Таким образом,    сумма  переплаты      составила  134 рубля  45  копеек.

     При этом,  каких  либо виновных действий  со стороны ответчика    мировой  судья   не  усматривает   поскольку  внесение   денежных   средств  в  счет  погашения  кредитных обязательств   обусловлено  личным  волеизъявлением истца, который  не лишен  возможности   обратиться   в  банк  с  заявлением о возврате  излишне оплаченных  денежных  средств  в     размере   134  рубля  45  копеек.

Кроме того, судом  достоверно  установлено,   и не оспаривалось   сторонами в  процессе, что   все операции  по счетам  производились  <ДАТА4>. Указание  на  проведение  операций   <ДАТА10> в  выписке   из  счета   обусловлено   техническими  характеристиками   компьютерной  программы и  обработкой  данных.

   При таком  положении, суд отказывает, истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50000 рублей, поскольку указанные истцом основания иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование  удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав  потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения  иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со статьей  151 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье  1101 Гражданского   Федерации  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителей, как  и нарушение   ответчиком  самих прав   потребителя  Кан  Сан Бок судом не установлено, оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

         На  основании  изложенного  и  руководствуясь   статьями 194-199  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  мировой  судья

                                 решил:

         В удовлетворении исковых требований  <ФИО3> к Отрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 28 в течение месяца со дня его вынесения, а при изготовлении мотивированного решения, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Т.П.Матвеева Мотивированное решение составлено 5 мая 2015 года. Мировой судья Т.П.Матвеева Копия верна: Мировой судья Т.П.<ФИО1>