Решение по делу № 33-19836/2019 от 26.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                          № 33- 19836/2019 по делу 2-1242/2019

    24 октября 2019 года                                                                          г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ткачевой А.А.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                            Валеевым А.А.,

с участием прокурора                                                   Крупновой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Нуримановский ЦКО» муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галлямова Ильшата Адгамовича к МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от дата, заключенный между МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» и Галлямовым Ильшатом Адгамовичем заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Галлямова Ильшата Адгамовича незаконным, восстановить Галлямова Ильшата Адгамовича на работе в МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» в должности специалиста 1 категории с дата.

Взыскать с МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» в пользу Галлямова Ильшата Адгамовича заработную плату за время вынужденного прогула с дата в размере 16 646, 77 руб.

Взыскать с МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» в пользу Галлямова Ильшата Адгамовича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов И.А. обратился в суд с иском к МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» (далее – МБУ «Нуримановский ЦКО») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с дата он работал в МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» в качестве специалиста 1 категории на полной ставке, срок действия трудового договора был определен с дата. Приказом №... от дата он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства в части расторжения срочного трудового договора по истечении срока его действия, поскольку по истечении срока действия трудового договора ответчик его расторжения не потребовал, трудовые отношения были продолжены.

На основании изложенного, истец просил суд признать заключенный между ним и ответчиком срочный трудовой договор №... от дата заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» в должности специалиста 1 категории и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, МБУ «Нуримановский ЦКО» муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Рассматривая исковые требования Галлямова И.А. к МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения за судебной защитой, Галлямов И.А. обращался в профсоюзную организацию и прокуратуру за защитой трудовых прав, что свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обратиться в суд с иском о защите трудовых прав в установленные законом сроки, в связи с чем истцом не пропущен срок для обращения в суд.

При этом судом первой инстанции также указано, что фактически после окончания трудового договора истец продолжал выполнять те же трудовые функции, работодатель не предупреждал истца о намерении прекратить трудовые отношения и допускал его к исполнению трудовых обязанностей. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами дата, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о заключении именно срочного трудового договора, суду представлено не было. Принимая во внимание, что работодатель, издавая приказ об увольнении от дата указал в нем на прекращение трудового договора от дата, срок действия которого истек дата, а трудовые отношения между сторонами продолжались, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от дата следует признать заключенным на неопределенный срок, а также указывая на отсутствие действий по предупреждению работника об окончании срока действия трудового договора, суд первой инстанции признал увольнение Галлямова И.А. незаконным, восстановив истца на работе в должности специалиста 1 категории.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно абз. 4 ч. 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

При этом в силу ч. 1 статьи 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Основанием для заключения с работником трудового договора на определенный сезон является сезонный характер работы, для выполнения которой он принимается. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего 6 месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства (ч. 2 ст. 293 ТК).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа №... от дата МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» Галлямов И.А. принят на работу на должность специалиста 1 категории временно, на период отопительного сезона (л.д. 10).

дата с ним заключен трудовой договор на период до дата с испытательным сроком 2 месяца. Этим же договором Галлямову И.А. установлен должностной оклад в размере 5115 руб. и оклад заработной платы в размере 16646,77 руб. (л.д. 6 – 9).

дата на основании приказа №... от дата МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» с Галлямовым И.А. был расторгнут трудовой договор по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и он был уволен с дата. С указанным приказом истец Галлямов И.А. был ознакомлен дата (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Галлямов И.А до дата был трудоустроен инженером по безопасности эксплуатации зданий и сооружений в ООО «Эра», директором которого являлся Р., затем с дата был трудоустроен по срочному трудовому договору в МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений», директором которого также является Р. (л.д. 70).

В материалы дела также представлен приказ МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» №... от дата об аннулировании трудового договора, заключенного с работником Галлямовым И.А., который истцом не подписан (л.д. 58), о чем составлен Акт № _№..._ от дата (л.д. 60).

Главной Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан издано Постановление от 06 мая 2019 года № 562 «Об окончании отопительного сезона 2018 – 2019 годов», в котором указано, что отопительный сезон завершен с дата (л.д. 59).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Галлямова И.А. к МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор на период отопительного сезона, заключение трудового договора на определенный срок предусмотрено законом, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, так как указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили.

Истец Галлямов И.А. был принят на работу временно на период отопительного сезона (л.д. 10).

В данном случае срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя, обстоятельства вынужденного заключения трудового договора на определённый срок в судебном заседании не установлены.

Как было установлено выше, трудовой договор был заключен с истцом на период отопительного сезона с дата.

Содержание трудового договора, заключенного с истцом, свидетельствует о том, что работнику было известно о срочном (сезонном) характере трудовых отношений, завершение которых находилось в прямой зависимости от окончания отопительного сезона, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 10).

Подписание трудового договора на добровольной основе, издание приказа о приеме на работу истца свидетельствуют о достижении сторонами соглашения, в том числе о срочном характере трудовых отношений.

Таким образом, учитывая сезонный характер выполняемой истцом работы на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года № 562 «Об окончании отопительного сезона 2018 – 2019 годов», завершение отопительного сезона являлось основанием для прекращения действия срочного трудового договора, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании срочного трудового договора от дата заключенным на неопределенный срок, а также требований о восстановлении истца на работе в той же должности с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Галлямова И.А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе и учитывая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия также принимает во внимание пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в суд дата, в том время как об увольнении ему стало известно дата, то есть исковое заявление в суд подано с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших обратиться в суд, истцом суду не представлено, таких доказательств не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного спора о восстановлении истца на работе, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец Галлямов И.А. фактически трудоустроен, на момент рассмотрения дела работает в ПО «Табыш», о чем имеется справка и не оспаривается истцом.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Галлямова И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований к Галлямова Ильшата Адгамовича к МБУ «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий                           Ткачева А.А.

Судьи                                       Киньягулова Т.М.

                                                                                      Анфилова Т.Л.