Решение по делу № 5-504/2019 от 27.11.2019

                                                                                  УИД 63MS0029-01-2019-000874-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 г. г.о. Самара***

Резолютивная часть вынесена и оглашена 27.11.2019г. Мотивированное постановление изготовлено 29.11.2019г.Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Сансызбаевой Д.Д.,  рассмотрев дело №5-504/2019 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Арбузовского ***1, *** рождения, уроженца ***   области,  зарегистрированного и проживающего по адресу: ***УСТАНОВИЛ:

           ***5 в 08.25 ч. на ул. ***, 80 в ***, Арбузовский ***1, управляя автомобилем *** , г/н ***, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем ***5 ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении Арбузовского А.В.по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

              Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Шатской И.О. от 04.09.2019г. дело об административном правонарушении в отношении Арбузовского А.В. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области.

              В судебном заседании Арбузовский А.В. вину в совершении вменяемого административного  правонарушении не признал  и показал, что ***5 автомобиль под управлением Арбузовского попал в ДТП. При столкновении автомобиля произошло возгорание внутри автомобиля, автомобиль заблокировался. Арбузовский не смог выйти из автомобиля и стал задыхаться. Арбузовскому удалось выйти из горящего автомобиля через пассажирскую дверь. Примерно в 5 час. утра прибывшие сотрудники ДПС по внешнему виду предположили, что Арбузовский находится в состоянии опьянения, занялись оформлением документов, связанных с ДТП. К этому времени у Арбузовского появилось недомогание, головокружение и рвота. На вопрос сотрудников ДПС о том, была ли оказана Арбузовскому медицинская помощь, Арбузовский ответил, что недомогания и рвоты не было на момент приезда скорой помощи. Примерно в 8 утра Арбузовскому предложили проехать для медицинского освидетельствования, с которым Арбузовский был согласен. Пройти освидетельствование на месте  Арбузовскому не предлагали. К моменту приезда на медицинское освидетельствование состояние Арбузовского ухудшилось, Арбузовского тошнило, ухудшилось зрение, Арбузовский плохо видел. Арбузовский говорил об этом сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС завели Арбузовского в кабинет врача, а сами стояли за дверью. Врач, узнав данные Арбузовского, предложила сдать мочу на анализ, на что Арбузовский согласился. Никакого осмотра перед данной процедурой врач не делала. Находясь в туалете, Арбузовский выполнил требование врача и собрал примерно полстакана мочи. По словам медицинского работника, осуществлявшего медицинское освидетельствование, мочи было недостаточно. Арбузовский говорил, что его состояние ухудшилось , и он готов повторить процедуру после ухудшения состояния, попив воды. Арбузовский был готов сдать кровь на анализ. После этого заявления Арбузовского попросили покинуть кабинет, даже не проверив состояние его здоровья. После чего Арбузовского привезли в отделение, где сотрудники ДПС составили в отношении Арбузовского административный материал, с которым Арбузовский не ознакомился, так как не мог прочесть документы. Данная процедура была заснята с помощью мобильного устройства. Сотрудники вызвали Арбузовскому такси, так как все его документы , деньги сгорели, Арбузовский прибыл в Больницу им. Середавина с целью получения медицинского помощи, в которой Арбузовскому было отказано. Примерно до 16.00 Арбузовский  находился под присмотром врачей, а затем  отравился в больницу им. Семашко, где самостоятельно прошел освидетельствование. На основании изложенного возражал против привлечения к административной ответственности. А также заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств вины Арбузовского А.В. акта медицинского освидетельствования, поскольку представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования и показания врача ***2  об отказе Арбузовского от прохождения медицинского освидетельствования противоречат реальным событиям о продувании Арбузовским прибора алкотестер, сдаче биологической жидкости (мочи). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ***3 в судебном заседании. Также ходатайствовал о признании недопустимым доказательством и исключении из доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе отсутствуют какие-либо основания для направления на медицинское освидетельствование. Телефонограмма об обращении Арбузовского за медицинской помощью, поступившая ***5 в 16.00, никаким образом не может являться основанием для направления на медицинское освидетельствование Арбузовского  в 7.00 того же дня.

Защитник Арбузовского А.В. адвокатВласов М.Е.  в судебном заседании  просил прекратить производство по делу в отношении Арбузовского А.А.  ввиду допущенных процессуальных нарушений административной процедуры. Так, согласно письменного ходатайства просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование  и протокол об административном правонарушении. Нарушением административной процедуры является отсутствие в протоколе оснований для направления Арбузовского А.В. дляпрохождения медицинского освидетельствования, освидетельствования на месте Арбузовскому инспектор ***4  не предлагал. Кроме того, приобщенный  инспектором ДПС ***5  к материалам дела акт медицинского освидетельствования *** от ***5, сообщение из больницы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  и рапорта сотрудника ГИБДД, являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы были приобщены инспектором ***3,  инспектор в соответствии со ст. 28.3 и гл. 23 КоАП РФ не является участником производства по делу об административном правонарушении. Показания  инспектора ***3 в судебном заседании о том, что Арбузовский во время прохождения медицинского освидетельствования сдавал мочу, подтверждает противоречивость представленных в материалы дела доказательств. Данные противоречия говорят о нарушениях административной процедуры в отношении Арбузовского.

          Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара  ***4  показал, что ***5 по сообщению о ДТП с возгоранием автомобиля прибыл на пересечение ул. *** и  ***. Автомобиль был уже потушен, около автомобиля находился Арбузовский.  Сгоревший автомобиль врезался в столб передней  боковой частью. На вопрос о том, кто управлял автомобилем, Арбузовский ответил, что он. Подъехавшие через некоторое время сотрудники скорой помощи осмотрели Арбузовского и решили не увозить его. Инспектор составил схему ДТП, которую Арбузовский подписал. Запаха алкогольного опьянения от Арбузовского не было, было красное лицо. Поскольку прибора алкотестер у ***5 не было, а согласно регламента он обязан был доставить Арбузовского для медицинского освидетельствования, то Арбузовского привезли в Самарский областной наркологический диспансер по ул. ***, 80 в г. Самара. ***4 находился около двери врача при прохождении Арбузовским медицинского освидетельствования и помнит, что Арбузовский сдавал мочу, но моча не соответствовала температурному режиму, врач просил Арбузоского пересдать мочу. Через полчаса Арбузовский отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врач составил акт. Для составления протокола об административном правонарушении инспектор и Арбузовский  вернулись в подразделение ДПС.

Врач Самарского областного наркологического  диспансера ***2  показала в судебном заседании, что проводила медицинское освидетельствование в отношении Арбузовского А.А.,  но обстоятельств его проведения и самого Арбузовского  не помнит.  Исходя из содержания акта медицинского освидетельствования *** от ***5, Арбузовский А.А.   сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку акт не содержит сведений о результате выдоха в прибор  алкотестер, также акт не содержит каких-либо жалоб Арбузовского о невозможности пройти медицинское освидетельствование, при заявлении жалоб врач вносит их в акт.    Врачом устанавливается личность свидетельствуемого, свидетельствуемому разъясняются последствия отказа от медицинского освидетельствования.  Свидетельствуемый Арбузовский во время проведения  медицинского  освидетельствования  находился в сознании, так как в отношении лиц без сознания медицинское освидетельствование  проводится в другом порядке - кровь отбирается при доставлении пострадавшего в больницу. Если свидетельствуемый нервничает и ведет себя неадекватно, то в акте делается отметка о необходимости в привлечении другого специалиста.

            Изучив материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Арбузовского А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

  В силу п.14 ст.13 Закона РФ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

 В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ). Под управлением транспортного средства понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Мировым судьей признается установленным факт управления Арбузовским А.В. транспортным средством, данный факт не оспаривался Арбузовским А.В. , поскольку автомобиль под управлением Арбузовского А.В.являлся участником ДТП.

  Виновность водителя Арбузовского А.В. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств :

- протоколом *** об административном правонарушении от ***5, в котором указано, что Арбузовский А.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***5, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил  отказ  Арбузовского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***5, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Арбузовского А.В. послужило наличие признаков опьянения Арбузовского А.В., в протоколе подчеркнуты - неустойчивость позы, нарушение речи,   а также указан  п. 1  ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ;

-  протоколом о задержании транспортного средства от 28.08.2019;

- актом *** от ***5, в котором врач Самарского областного наркологического диспансера ***2   указала на отказ Арбузовского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ***5 в 4.00  водитель Арбузовский А.В. при управлении автомобилем *** , г/н *** не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на опору светофора;

- рапортом инспектора ДПС ***6, из  которого следует, что Арбузовскому А.В. осуществлен звонок для дачи пояснений по факту ДТП, трубку никто не взял, по месту регистрации отсутствовал;

- сообщением  из Больницы им. Середавина, согласно которого ***5 в 11.00 обратился Арбузовский А.В. по факту получения повреждений при ДТП, оказана помощь, отпущен домой;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано в том числе составление в отношении Арбузовского А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Отсутствие непрерывного звука на представленной  видеозаписи не влечет недействительности составленных в отношении Арбузовского А.А. процессуальных документов, поскольку видеозапись позволяет определить, какие именно процессуальные действия  осуществлялись ;

         - показаниями допрошенного  в судебном заседании инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара  ***5, согласно которым ***5 по сообщению о ДТП с возгоранием автомобиля  инспектор прибыл на пересечение ул. *** и  ***. Запаха алкогольного опьянения от Арбузовского не было, было красное лицо. Поскольку прибора алкотестер у ***5 не было, а согласно регламента он обязан был доставить Арбузовского для медицинского освидетельствования, то Арбузовского привезли в Самарский областной наркологический диспансер по ул. ***, 80 в г. Самара. После составления акта об отказе Арбузовского от медицинского освидетельствования Арбузовский был доставлен в  подразделение ДПС, где составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями врача Самарского областного наркологического диспансера ***2  в судебном заседании, согласно которым врач  проводила медицинское освидетельствование в отношении Арбузовского А.А.,  но обстоятельств его проведения и самого Арбузовского в настоящее время  не помнит.  Исходя из содержания акта медицинского освидетельствования *** от ***5 врач показала, что  Арбузовский А.А.   сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку акт не содержит сведений о результате выдоха в прибор  алкотестер, также акт не содержит каких-либо жалоб Арбузовского, при заявлении жалоб врач вносит их в акт.    Врачом устанавливается личность свидетельствуемого, свидетельствуемому разъясняются последствия отказа от медицинского освидетельствования.  Свидетельствуемый Арбузовский во время проведения  медицинского  освидетельствования  находился в сознании, так как в отношении лиц без сознания медицинское освидетельствование  проводится в другом порядке - кровь отбирается при доставлении пострадавшего в больницу. Если свидетельствуемый нервничает и ведет себя неадекватно, то в акте делается отметка о необходимости в привлечении другого специалиста.

 Давая оценку доводам Арбузовского А.В. и его защитника,   изложенным в письменных ходатайствах о признании недопустимыми доказательствами  протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола  об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования,  суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

          Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   Из представленных доказательств, в том числе из  показаний инспектора ДПС ***5, а также Арбузовского А.В. , данных ими в судебном заседании, следует, что ***5 в 4.00  произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Арбузовского А.В. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ***6, не оспаривалось Арбузовским А.В.   Также из  показаний инспектора ДПС ***5 в судебном заседании следует, что им были выявлены признаки опьянения водителя  Арбузовского А.В., а именно, покраснение кожи.  В протоколе  о направлении Арбузовского А.В. намедицинское освидетельствование подчеркнуты признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи.  На основании п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ Арбузовский А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, как указал инспектор ***4, на месте отсутствовал прибор  алкотестер. Суд не усматривает существенного нарушения административной процедуры ввиду отсутствия освидетельствования Арбузовского А.В. на месте с помощью прибора алкотестер. Права Арбузовского А.В. небыли нарушены данным обстоятельством, поскольку Арбузовский А.В. был доставлен в Самарский областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Показаниями врача Самарского областного наркологического диспансера ***2  в судебном заседании подтверждается, что Арбузовский А.А.   сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку акт *** от ***5, не содержит сведений о результате выдоха в прибор  алкотестер, также акт не содержит каких-либо жалоб Арбузовского о невозможности пройти освидетельствование, при заявлении жалоб врач вносит их в акт. Также из показания врача следует, что свидетельствуемый Арбузовский во время проведения  медицинского  освидетельствования  находился в сознании, так как в отношении лиц без сознания медицинское освидетельствование  проводится в другом порядке - кровь отбирается при доставлении пострадавшего в больницу. Свидетельствуемый  Арбузовский находился в адекватном состоянии, поскольку при неадекватном поведении свидетельствуемого  в акте делается отметка о необходимости в привлечении другого специалиста.  Таким образом, несмотря на то, что врач ***2 не помнила в судебном заседании  ***9 Арбузовского А.А. и обстоятельств проведения в отношении него медицинского освидетельствования и давала показания исходя из содержания акта *** от ***5, не доверять ее показаниям и содержанию акта медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется. Вопреки доводам Арбузовского А.В. и его защитника  акт  медицинского освидетельствования *** от ***5 соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", участие понятых и видеозапись данной процедуры не предусмотрены. Врач ***2 имеет специальное образование, именно врач  является  согласно приведенного Приказа Минздрава России лицом, ответственным за проведение медицинского освидетельствование. В связи с чем показания инспектора ***3 в судебном заседании о том, что Арбузовский во время прохождения медицинского освидетельствования сдавал мочу, суд находит заблуждением инспектора  и полагает необходимым руководствоваться показаниями врача ***2 в судебном заседании и оформленным ей актом *** от ***5 Суд не находит оснований  не доверять показаниям врача ***2, ее заинтересованности в привлечении Арбузовского А.В. к административной ответственности не имеется.

         Вопреки доводам защитника Арбузовского А.В. ,  приобщение судом  к материалам дела  акта медицинского освидетельствования *** от ***5, сообщения из больницы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  и рапорта сотрудника ГИБД  по ходатайству инспектора ***5, являющегося составителем протокола об административном правонарушении, не влечет  недопустимости  приведенных  доказательств. Не смотря на то, что составитель протокола не поименован в главе 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях,  данное процессуальное лицо не лишено права участия при рассмотрении дела и осуществления предусмотренной законом обязанности по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности  в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений при оформлении административной процедуры в отношении Арбузовского А.В. поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  суд  не усматривает.

          Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя, управляющего  транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.  В связи с чем предоставленная  Арбузовским А.В.  копия  акта медицинского освидетельствования *** от ***5 о прохождении им по собственной инициативе медицинского освидетельствования, согласно которого состояние опьянения Арбузовского  не установлено, не имеет юридического значения по делу. Кроме того, данное медицинское освидетельствование пройдено Арбузовским  по истечении одиннадцати часов после составления акта *** от ***5 об отказе Арбузовского А.В. отмедицинского освидетельствования.

    При наличии указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что действия ИДПС были законными и обоснованными, а отказ Арбузовского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования образует собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.  При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.29.9-29.10, 12.26 КоАП РФ, мировой судья

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

   Признать Арбузовского ***1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ банка России, р/сч: 40101810822020012001, БИК 043601001, ОКТМО 36701335, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463190980046466.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по адресу: 443056, г.о. Самара, ул. Мичурина, 125 А, каб. 421 либо по электронной почте: sud29@smsso.ru . Срок лишения права управлениятранспортными средствами исчислять со дня сдачи Арбузовским А.В. либо изъятия у него водительского удостоверения.

            Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                        Т. М. Шабанова