Решение от 14.02.2022 по делу № 1-3/2022 от 31.01.2022

                                                                                                                            Дело № 1-3/2022

                                                                                           Следственный № 12102300007000028

41MS0027-01-2022-000107-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                              с. Усть-Большерецк

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Калининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

защитника - адвоката Плотникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Антипина2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>,  гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, в браке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> иждивенцев, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, судимого:

<ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Антипин2> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

31 октября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут у <Антипина2>, будучи доставленного в ГБУЗ Камчатского края «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, для проведения медицинского освидетельствования для определения наличия в его организме алкоголя с целью подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения в кабинете скорой медицинской помощи, являющимся общественным местом, свободным для беспрепятственного доступа посторонних лиц, после ознакомления с предъявленным ему УУП <ФИО4> направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи недовольного законными действиями <ФИО4>, возникла неприязнь к нему и желание публично оскорбить его как представителя власти.

В указанное время <Антипин2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете пункта скорой медицинской помощи ГБУЗ Камчатского края «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея умысел на публичное оскорбление УУП <ФИО4>, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, преследуя цель опорочить его в глазах присутствующих посторонних гражданских лиц <ФИО5> и <ФИО6>, а также полицейского <ФИО7>, противопоставить себя обществу и дискредитировать органы внутренних дел Российской Федерации в целом, выместить злость, отомстить за привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в присутствии указанных лиц, то есть публично, высказал в устной форме в адрес сотрудника полиции <ФИО4> оскорбления, которые сопровождались грубой нецензурной бранью, выраженные в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство, подорвав престиж и авторитет сотрудников полиции в глазах присутствующих лиц.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <Антипин2> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <Антипин2> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал полностью, до начала судебного следствия и в подготовительной части судебного заседания, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что сущность и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает.

Защитник подсудимого адвокат Плотников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший <ФИО8>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил  согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Принимая во внимание, что подсудимый признал свою вину и полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, сообщил, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия <Антипина2> по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии со сведениями о привлечениях к уголовной ответственности, <Антипин2> судим (т. 1 л.д. 159-165, 166-167, 176-181, 182-188, 189-194, 195-202, 203-210, 217-229).

На диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога <Антипин2> не состоит (т. 1 л.д. 158).

Согласно характеристике УУП Усть-Большерецкого МО МВД России по месту проживания по <АДРЕС>,  <Антипин2> характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 154).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю нарушений не допускал, один раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, в конфликтных ситуациях не участвовал, вежлив, корректен (т. 1 л.д. 155-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <Антипина2>, суд признает явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что <Антипин2> признавал вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давал подробные показания в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, указанное расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <Антипина2> в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при установленных в настоящем приговоре обстоятельствах подсудимым не оспаривался и по мнению суда повлиял на его противоправное поведение и способствовал потере контроля над своим поведением и совершению преступления, о чём подсудимый пояснил в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против порядка управления, влияние наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания на <Антипина2>, выразившееся в совершении подсудимым настоящего преступления в период непогашенной судимости, сведения о личности подсудимого, его характеризующие данные. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что за совершение названного преступления <Антипину2> должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, равно как и обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что указанное преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от <ДАТА10>, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и указанным приговором мирового судьи с зачетом отбытого по нему наказания, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в качестве исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом Плотниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (т. 1 л.д. 14-15), а также в судебном заседании адвокатом Плотниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░10>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░2> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░░░2> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░░░2> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░2> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░10> ░ <░░░░12> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░13>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░10>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░