Решение по делу № 2-1055/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Чайников <ФИО>. при секретаре Добычиной <ФИО>.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1055/20 по иску Сабитова <ФИО2> к Самарскому филиалу АО «ЭнергосбыТплюс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Самарскому филиалу АО «ЭнергосбыТплюс» о защите прав потребителя, указав, что в период с 13.04.2018 по 11.03.2020 ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.03.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли продажи от 11.03.2020. Коммунальная услуга «Горячее водоснабжение» в данном доме оказывается АО «Предприятие тепловых сетей». По состоянию на 29.02.2020 на лицевом счете № <НОМЕР>, зарегистрированного на его имя, имелась переплата на услугу «Горячее водоснабжение» в размере 11 588,58 рублей, то есть осуществлена оплата за фактически не оказанные услуги. Поскольку Самарский филиал АО «ЭнергосбыТплюс» действует от имени и в интересах АО «Предприятие тепловых сетей» на основании Агентского договора, 02.04.2020 истцом на электронную почту ответчика направлено заявление о закрытии счета и возврате излишне уплаченных денежных средств, с указанием банковских реквизитов и приложением копии договора купли-продажи. 14.04.2020 истцом на электронную почту ответчика направлен запрос о статусе рассмотрения ранее поданного заявления. Согласно полученного ответа от 16.04.2020, заявление о закрытии счета и возврате излишне уплаченных денежных средств находилось на рассмотрении у специалиста. 05.05.2020 на электронную почту Самарского филиала АО «ЭнергосбыТплюс», а также посредством почтовой корреспонденции, истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за фактически не оказанные услуги в размере 11 588,58 рублей,  и выплате морального вреда в размере 5000,00 рублей. На данную претензию поступил ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов и копии договора купли-продажи. Возврат денежных средств планировался на 29.05.2020. Однако по состоянию на 01.06.2020 возврат денежных средств уплаченных  за фактически не оказанные услуги не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 588,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 53,99 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.                         

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                         10 000 рублей, затраты связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66,92 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА13>, выданной сроком до <ДАТА14> в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что  истцу не своевременно был произведен возврат денежных средств уплаченных за фактически не оказанные услуги, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены.              С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости с Самарского филиала АО «ЭнергосбыТплюс» в пользу Сабитова <ФИО>. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 51  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

За нарушение сроков исполнения требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой, исчисляет   на дату исполнения ответчиком обязательств, основываясь на ключевой ставке 5,5%, установленной Центральным Банком России.

Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии лицевого счета и возврате излишне уплаченных денежных средств 02.04.2020. Требования истца исполнены ответчиком 11.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 008106 на сумму 11 133,78 рублей. (л.д. 62). Соответственно по состоянию на 10.06.2020, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 66,92 рублей. Данный расчет является обоснованным, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец для разрешения спора, обратился за  предоставлением юридических услуг в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, что подтверждено актом об оказании услуг от 31.05.2020 (л.д. 30), и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 29).

Мировой судья считает данные  расходы необходимыми в связи  с  обращением  истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом сложности дела, принципа разумности суд приходит к выводу о необходимости возместить истцу расходы по оплате юридических услуг  частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Возврат денежных средств истцу после подачи искового заявления в  суд, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является, поскольку истцом не был заявлен отказ от исковых требований.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика  штрафа в размере 533,46 рублей.

            В соответствии со  ст. ст. 194-198 ГПК РФ  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала АО «ЭнергосбыТплюс» в пользу Сабитова <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере             1000 рублей, затраты по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку в размере 66 рублей 92 копеек, штраф в размере 533 рубля           46 копеек.  

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. мирового  судьи:                   /подпись/                             <ФИО>. Чайников

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>