Решение по делу № 2-68/2013 от 19.02.2013

                                  РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                                                                           г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2013 по иску ЗАО «Объединена страховая компания» к Серову *** о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.08.2011г. на ул. *** в результате ДТП было повреждено ТС ***, р/з ***, принадлежащее ***1 В результате указанного события владельцу а/м *** был причинен ущерб на сумму *** руб. *** на основании договор добровольного страхования ТС  выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба  и обратилось к ЗАО «ОСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Виновником ДТП является водитель ***2, который нарушил 10.1 ПДД РФ. ЗАО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба. Согласно  страховому полису ВВВ ***, Серов В.С. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС и управлял ТС в период не предусмотренный договором страхования. Согласно протоколу об административном правонарушении *** Серов В.С. управлял ТС в состоянии опьянения. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере  *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ***3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что они обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией, но письмо вернулось за истечением срока хранения.

Представитель ответчика - ***, в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не известно, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как не знает мнение самого ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.08.2011г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 и а/м ***, под управлением Серова В.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28). Виновником ДТП является водитель Серов В.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д. 29).

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** области по делу об административном правонарушении от 16.09.2011г., вступившим в законную силу 27.09.2011г., Серов В.С. признан виновным в управлении 09.08.2011 г. в 17-30 час. (*** автомобилем ***, в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 61).

Также установлено, что автогражданская ответственность, связанная с управлением а/м ***,  была застрахована на период с 27.12.2010 г. по 26.06.2011 г. в ЗАО «ОСК» по полису ВВВ *** (л.д. 10). Из указанного полиса видно, что водитель Серов В.С. не был допущен к управлению данным транспортным средством. К управлению а/м *** были допущены: ***4 и ***5

Мировым судьей установлено, что а/м ***, р/з ***, принадлежащий ***1, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в *** (л.д. 22). *** произвело ***1 выплату страхового возмещения двумя платежами в размере *** руб. (л.д. 23) и в размере *** руб. (л.д. 24).

16.12.2011 г. *** выставило предложение ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. (л.д. 25).

Согласно страховому акту и платежному поручению *** от 26.12.2011 г. ЗАО «ОСК» перечислило страховое возмещение *** в размере *** руб. (л.д. 26, 27). 

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абз. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что виновник ДТП Серов В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и страховой случай наступил при использовании Серовым В.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то требования ЗАО «ОСК», возместившего причиненный в результате ДТП ущерб, о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса  в размере *** руб.  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины  в размере *** руб. (л.д.9).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Объединена страховая компания» к Серову *** о возмещении ущерба в порядке регресса -  удовлетворить.

Взыскать с Серова *** пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 г.

Мировой судья                                                                                              Е.И. Дудова