Решение по делу № 33-4764/2015 от 02.12.2015

Судья Ильичева О.С. № 33-4764/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по иску Ремизова А. А. к Цыганашу Н. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов А.А. обратился в суд с иском к Цыганашу Н.В. о взыскании денежной суммы (...) руб. (...) коп., составляющей половину от понесенных истцом расходов (от (...) руб. (...) коп.) на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, сособственником которого в размере (...) доли является ответчик.

Решением суда иск удовлетворен в заявленной сумме; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в результате действий истца, препятствующего вселению ответчика в квартиру, Цыганаш Н.В. не пользуется принадлежащей ему долей квартиры, лишен возможности проживать в ней, а потому не обязан нести расходы за коммунальные услуги; указывает, что со стороны ответчика отсутствует факт сбережения имущества за счет истца и, соответственно, факт неосновательного обогащения.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Евцемяки Г.Э. возражали по доводам жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Трифонов П.А. жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела и приложенные к нему гражданские дела по спорам между теми же сторонами, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом апелляционной инстанции установлено, из представленных материалов усматривается, что стороны имеют в общей долевой собственности - по (...) доле в праве - квартиру, расположенную по адресу: (.....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. (...)).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Цыганаш Н.В. вселен в спорное жилое помещение; Ремизов А.А. обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

(...) письмом от ХХ.ХХ.ХХ и справкой от ХХ.ХХ.ХХ подтвердило отсутствие задолженности за техобслуживание и жилищно-коммунальные услуги по квартире сторон.

Ремизовым А.А. представлена информация (...) и (...) о начислениях и оплате лицевого счета по квартире за период с ХХ.ХХ.ХХ года, свидетельствующая как об отсутствии задолженности, так и о том, что оплата за жилье произведена Ремизовым А.А. за указанный период в размере (...) руб. (...) коп. ((...)) (л.д. (...)).

Соответственно, судом правильно определено, что половина понесенных истцом расходов должна быть взыскана с ответчика пропорционально его доли в собственности, поскольку данное требование вытекает из положений действующего законодательства. При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств иного размера данных расходов, доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты истцом указанной ко взысканию денежной суммы или доказательств несения ответчиком таких расходов.

Доводы жалобы о том, что обязательность несения бремени содержания квартиры неотрывна от свободы реализации права собственности, которое ответчик не может реализовать в результате действий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, право ответчика на вселение в квартиру защищено вступившим в законную силу судебным решением Петрозаводского городского суда РК от 02.04.2012 года.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Неверная ссылка в решении суда на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ) не влекут отмену законного судебного решения, основанного, кроме указанных норм, на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.