Решение по делу № 5-790/2021 от 10.12.2021

   УИД № 45МS0028-01-2021-000379-96                                                                                               

Дело № 5 - 790/2021

МОТИВИРОВАННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шумиха, Курганская область                                           13 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Cавостина Татьяна Александровна,

рассмотрев 10.12.2021 в судебном участке по адресу: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Победы, д. 23,

материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № 169073 от 15.01.2021 составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Сорудеевым А.В.)

по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

в отношении гражданина РФ Мальцева Сергея Михайловича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> работающего электромонтером Шумихинского РЭС,

паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2021 в 14 час Мальцев С.М. на <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21043 госзнак <НОМЕР> ЕУ 45, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.  

Мальцев С.М.после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом не согласился, от дачи объяснений отказался.

Защитник Ушаков А.А. при рассмотрении дела указывал на следующие процессуальные нарушения. Процессуальные документы составлены непоследовательно, в протоколе об административном правонарушении указано время 15 час, хотя медицинское освидетельствование проводилось позднее, согласно протоколу о задержании транспортного средства он составлен ранее протокола об административном правонарушении. Кроме того, видеозапись разделена на два фрагмента, в связи с чем считает, что запись неполная и необъективная. Не зафиксирован момент несогласия Мальцева с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также отсутствуют сведения об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Мальцева. По делу не доказан факт управления Мальцевым транспортным средством, так как в ГИБДД данная запись не сохранилась. Мальцев находился в автомобиле, который стоял на месте, момент остановки не зафиксирован, Мальцев не говорил, что он управлял автомобилем, то есть Мальцев не является водителем, не является субъектом правонарушения. Сотрудником ГИБДД Мальцеву не назывался прибор, номер, поверка. У свидетеля <ФИО1> с Мальцевым сложились неприязненные отношения, просил учесть их конфликт. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Сорудеев А.В. при рассмотрении дела пояснил, что 15.01.2021 он находился на службе со стажером, из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что на ул. <АДРЕС> за рулем пьяный водитель, он выдвинулся через <АДРЕС>, где увидел данный автомобиль, который остановил путем светового сигнала, за рулем автомобиля находился Мальцев с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле Мальцев был один, пассажиров не было. Мальцев пытался уйти от него домой. Далее Мальцеву предложили пройти в их служебный автомобиль, где Мальцев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения результата о наличии состояния алкогольного опьянения, Мальцев сказал, что поедет в больницу. Он расценил это как недоверие ему и прибору. В больнице было проведено медицинское освидетельствование, врачом выдано заключение об установлении у Мальцева состояния опьянения. Далее возникли проблемы с передачей автомобиля, они вернулись к дому Мальцева на <АДРЕС> из-за страховки, протокол об административном правонарушении был составлен на <АДРЕС>. По поводу времени в протоколе пояснил, что ошибся, заранее не мог составить данные документы, учитывая то, что Мальцев мог отказаться от освидетельствования в ЦРБ, утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам медицинского освидетельствования.

Свидетель <ФИО2> показала, что с Мальцевым ранее не знакома, около года назад она приехала <АДРЕС>, пока заходила в дом, дорогу ей перегородил автомобиль Жигули белого цвета, водитель которого справлял нужду на забор соседа, сосед <ФИО1> вышел и заругался на Мальцева. Она просила Мальцева отъехать, так как ей нужно было выехать, она торопилась на работу, так как заканчивалось обеденное время. Мальцев не реагировал на ее просьбу, Мальцев находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда она пригрозила Мальцеву полицией, далее она позвонила в дежурную часть, <ФИО1> назвал ей фамилию Мальцева. Мальцев сел в свой автомобиль и в состоянии алкогольного опьянения поехал по <АДРЕС> г. Шумихи. Затем она уехала на работу, что происходило далее ей неизвестно.

Свидетель <ФИО4> показал, что с Мальцевым просто знакомые, ранее неприязненных отношений не было. Около года назад в зимнее время  он находился дома на <АДРЕС>, и увидел, как Мальцев справляет нужду на его забор среди бела дня. Он вышел и просил Мальцева прекратить, но Мальцев не реагировал, тогда он взял Мальцева за плечи и оттолкнул. От Мальцева был сильный запах алкоголя. Мальцев начал его оскорблять и угрожать. После того как его сноха вызвала полицию, Мальцев сел в свой автомобиль и поехал по оживленной улице в неадекватном состоянии. Кроме Мальцева в автомобиле никого не было.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 ст. 24 закона).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15.01.2021 в 14 час Мальцев С.М. управлял собственным автомобилем ВАЗ госзнак <НОМЕР> ЕУ 45, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность Мальцева С.М. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

 -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

 - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4),  

 - распечаткой результата теста о наличии абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха Мальцева С.М. - 1,099 мг/л (л.д. 5),

 - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 15.01.2021 с заключением врача Шумихинской ЦРБ <ФИО5> об установлении состояния опьянения у Мальцева С.М (л.д. 7).

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Шумихинский» по сообщению <ФИО2> о том, что на <АДРЕС> пьяный Мальцев за рулем автомобиля ВАЗ 2104 госномер <НОМЕР> (л.д. 10),

 - сведениями о наличии водительского удостоверения у Мальцева С.М. (л.д.11).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они достаточны для установления виновности Мальцева С.М. в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в дневное время 15.01.2021 Мальцев С.М. управлял автомобилем ВАЗ 21043 госзнак <НОМЕР> ЕУ 45 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не отрицался Мальцевым при оформлении административного материала, и подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, которые непосредственно являлись очевидцами данного факта, подтвердили признаки алкогольного опьянения у Мальцева.

Оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется, учитывая, что свидетели неприязненного отношения к Мальцеву, а также причин для оговора не имеют.

Доводы защитника о том, что Мальцев не управлял транспортным средством, отклоняются, учитывая свидетельские показания, принимая во внимание, что в автомобиле никого, кроме Мальцева С.М. не было.

Факт управления Мальцевым С.М. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО7>, который непосредственно наблюдал факт управления Мальцевым автомобилем ВАЗ.

Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований нет, инспектор предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС не установлено, исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, Мальцев СМ. являлся водителем транспортного средства, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Из видеозаписи следует, что Мальцев С.М. после получения результатов прибора на месте, сообщил о том, что поедет в больницу на освидетельствование, что также подтверждается его письменным согласием в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт наличия у Мальцева С.М. состояния алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела установлен, Мальцев и его защитник факт алкогольного опьянения не отрицали. 

Противоречие, допущенное инспектором ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в части указания времени составления протокола устранены показаниями инспектора Сорудеева, который пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен после проведения медицинского освидетельствования Мальцева, после установления врачом у Мальцева состояния опьянения, протокол составлялся на <АДРЕС>, при этом решался вопрос о возможности передачи автомобиля, учитывая сведения в страховке, в связи с отсутствием данных лиц, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Учитывая данные объяснения, то, что процессуальные действия проведены в присутствии Мальцева, последовательность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства указаны в протоколе об административном правонарушении как приложение, суд учитывает неправильное указание времени как техническую ошибку.

В протоколе указано, что Мальцеву С.М. разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, он ознакомлен с протоколом, получил копии документов, объяснения и замечания по содержанию протоколов от него не поступили. Данные обстоятельства Мальцев С.М. подтвердил своими подписями в протоколе об административном правонарушении.

          То обстоятельство, что инспектором ГИБДД на видеозаписи не были озвучены номер прибора и дата поверки, не может влиять на квалификацию действий Мальцева С.М. При оформлении административного материала в акте освидетельствования (л.д. 4) указан прибор алкотектор Юпитер №001961 с датой последней поверки 17.06.2020, в распечатке результата теста (л.д. 5) имеются указания на аналогичные данные прибора, из ГИБДД представлена копия свидетельства о поверке указанного прибора, действительного до 16.06.2021, то есть на момент совершения Мальцевым правонарушения 15.01.2021 измерительный прибор Юпитер являлся пригодным для использования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу были применены к водителю с использование видеозаписи, диск приобщен к материалам дела (л.д. 9).  

В ходе рассмотрения дела видеозапись изучена в присутствии Мальцева С.М. и его защитника.

Довод защиты о том, что видеозапись разделена на два фрагмента, в связи с чем является необъективной, суд не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Нарушений положений правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не установлено.

Процессуальный порядок привлечения Мальцева С.М. к административной ответственности не нарушен.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Мальцев С.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Мальцева С.М. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает назначить Мальцеву С.М. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок согласно санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ на Мальцева С.М. возлагается обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с протоколом 45 АВ №852525 от 15.01.2021.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мальцева Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты данных документов - в тот же срок заявить об этом в указанные органы.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Мальцеву С.М. последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение уполномоченного органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства Мальцева С.М.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Реквизиты для уплаты административного штрафа по протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 169073 от 15.01.2021:

Получатель платежа:  УФК по Курганской области

(УМВД России по Курганской области,  л/с 04431375900)

юридический адрес: 640626, Курганская область, город Курган<АДРЕС>

улица Куйбышева, дом 81, ОГРН 1114524501019 от 10.10.2011 ИНН 4501029135, КПП 450101001 счет № 40102810345370000037, ОКТМО 37 542 000 к/сч № 03100643000000014300, БИК 013735150 Банк получателя: Отделение Курган, г. КурганКБК  18811601123010001140,   УИН  18810445210660000083.

В случае уплаты штрафа в 60-дневный срок копии квитанций предъявить в судебный участок № 28 Шумихинского судебного района Курганской области: почтовый адрес судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Победы, д. 23, тел: (35 245) 3-51-99, адрес электронной почты: shum-ms@kurganobl.ru, сайт: 28.krg.msudrf.ru.

При отсутствии документа об уплате штрафа постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Срок предъявления к исполнению два года.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на Мальцева С.М.

          Постановление может быть обжаловано в Шумихинский районный суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

          Мировой судья                                                                       Т.А. Савостина