Решение по делу № 2-189/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/12 по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Пронину Вячеславу Юрьевичу, ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «СГ «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного № 26 Самарской области с иском к Пронину В.Ю. о возмещенииущерба. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> в 20 час. 40 мин. в г. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, нарушил п.10.1 и п.2.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, что подтверждается материалами проверки ГИБДД по г. <АДРЕС>. В результате ДТП <АДРЕС>. рег. знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон», договор страхования АК <НОМЕР>, срок действия договора страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> По решению страховой компании на основании заключения эксперта, <ФИО2> было выплачено страховое возмещение в размере 5734 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> На момент ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежала <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП. На момент обращения в суд у истца отсутствовала информация о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя, связанная с управлением с ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но письмо не было доставлено и ущерб не возмещен. Просил взыскать с <ФИО4> возмещение ущерба в размере 5734 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СК «Мегаполис», взыскать с ОАО «СК «Мегаполис» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4581 рубля 30 копеек,  с <ФИО4> износ в размере 1153 рублей 52 копеек.

Уточнения исковых требований были приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «СГ «Компаньон» по доверенности от <ДАТА6> <ФИО5> уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью. Ходатайства о взыскании судебных расходов не заявляла.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении требований истца к <ФИО4> просил отказать (л.д. 58). Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

                Представитель соответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» (ранее ОАО «СК «Мегаполис) по доверенности от <ДАТА6> <ФИО6> уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 59-61, 76), в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

                Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), <ДАТА2> в 20 часов 40 минут на пр. <АДРЕС>, 3 в г. <АДРЕС>, произошло столкновение двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под её же управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением неустановленного водителя. Автомобиль <ФИО2> в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из упомянутой справки и постановления 63 АМ 583229 от <ДАТА7> (л.д. 10), был признан Пронин В.Ю<ФИО7>, нарушивший п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между <ФИО2> и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования, полис комбинированного страхования транспортных средств от <ДАТА3> (л.д. 11), в силу которого был застрахован <АДРЕС>. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> (л.д. 14).

<ДАТА8> страхователь обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением <НОМЕР> о страховом событии (л.д. 15). Осмотр повреждений автомобиля был произведен ответчиком, собственник ТС Пронин Ю.В. извещался о времени и месте проведения осмотра (л.д. 16), однако, на осмотр не явился. При осмотре, согласно акту от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 19), были обнаружены повреждения бампера заднего, молдинга заднего бампера, панели боковины левой.

Как усматривается из представленного истцом акта о страховом случае от <ДАТА9> <НОМЕР> (л.д. 20), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5734 рублей 82 копеек платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «СГ «Компаньон» перешло право требования к Пронину В.Ю. о возмещении вреда, причиненного автомобилю <ФИО2> в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в полном объеме, но не свыше 5734 рублей 82 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Пронина В.Ю. за причинение вреда - в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность водителей (в том числе Пронина В.Ю.) за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего Пронину Ю.В., была застрахована ОАО «СК «Мегаполис» (в настоящее время переименована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» - л.д. 64-67) по договору страхования ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА11>, выдан полис серии ВВВ <НОМЕР> (л.д. 44).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 17-18), подготовленному ООО «Аценка», составила 5734 рубля 82 копейки, с учетом износа - 4581 рубль 30 копеек. Указанное заключение оспаривалось представителем ОАО «СК «ВСПК», однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений альтернативной калькуляции ответчик в суд не представил.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчика по страховой выплате, следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом величины его износа, т.е. 4581 рубль 30 копеек.

Поскольку размер требований истца не превышает верхнего предела страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истребуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию со страховщика. Возможности возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и лицо, застраховавшее его ответственность, ст. 1072 ГК РФ не предусматривает. Надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «СК «ВСПК». Оснований для взыскания убытков в виде износа с причинителя вреда <ФИО4> не имеется.

Таким образом, взысканию с ОАО «СК «ВСПК» в пользу ООО «СГ «Компаньон» подлежат убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 4581 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 4581 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Пронину<ФИО> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:И.о. мирового судьи

Секретарь