Решение по делу № 2-276/2011 от 23.08.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/11 по иску Алилуевой<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Алилуевой<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Алилуевой<ФИО> недоплаченную часть страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 862 (девятнадцати тысяч восьмисот шестидесяти двух) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 (двух тысяч пятидесяти шести) руб. 80 (восьмидесяти) коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (двух тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 (восьмисот пятидесяти семи) руб. 56 (пятидесяти шести) коп., а всего взыскать 24 776 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алилуевой<ФИО> отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                      Е.В. Балыкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/11 по иску Алилуевой<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алилуева Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 17.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<ФИО2>», г/н <НОМЕР>, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. По данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13 138 руб. Ссылаясь на то, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, составляющей согласно экспертному заключению ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> 34 573 руб. 14 коп., кроме того, не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая согласно отчету ООО «Визави-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА4> 11 618 руб. 50 коп., истица просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 33 053 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 025 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб.

В процессе судебного разбирательства Алилуева Т.А. уточнила исковые требования и, ссылаясь на п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в пределах 3% от страховой суммы по договору в размере 19 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 года по 28.06.2011 года в размере 2 056 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 29.06.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения характера и причин повреждений автомобиля истицы и размера ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Самарской области от 19.08.2011 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании Алилуева Т.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 года между Алилуевой Т.А. (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования автомобиля «<ФИО2>», 2009 года выпуска, принадлежащего Алилуевой Т.А., сроком действия с 30.06.2009 года по 29.06.2010 года. По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 49 500 руб. при наступлении страхового случая возместить собственнику автомобиля причиненные убытки в пределах страховой суммы - 1 100 000 руб. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (повреждение, уничтожение, хищение транспортного средства целиком, его частей и деталей) (л.д.33,36). Страховая премия истицей выплачена в полном объеме четырьмя платежами (л.д.44,45).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В полисе имеется указание на то, что договор страхования действует на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года, являющихся неотъемлемой частью полиса, а в соответствии с одним из дополнительных условий договора выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов по каждому из повреждений, указанных в п.п. 11.14.1 - 11.14.3 Правил страхования, производится не более одного раза в течение срока страхования.

Согласно п. 11.14.2 названных Правил страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при обращении страхователя (выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости транспортного средства (независимо от размера ущерба) при повреждении транспортного средства, за исключением ДТП, произошедших с участием других транспортных средств, и случаев хищения частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования (л.д.43).

Установлено, что в период действия договора страхования 17.06.2010 года произошел страховой случай - наезд застрахованного автомобиля на препятствие. По объяснениям Алилуевой Т.А., при осуществлении парковки истица задела передним бампером бордюр, после чего, сдав назад, зацепила задним бампером железную стойку-треногу, ограничивающую парковку. Данные обстоятельства были изложены истицей в заявлении о страховом случае от 18.06.2010 года (л.д.61). В компетентные органы Алилуева Т.А. по данному страховому случаю не обращалась, обратившись сразу с заявлением к страховщику.

В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенного по направлению страховщика в ООО «<ФИО3>». Согласно данному акту на автомобиле истицы были повреждены: облицовка переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия в средней части в виде задира среза пластика), облицовка заднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия в правой части в виде сколов, царапин), панель боковины кузова в правой задней части - крыло (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин) (л.д.57-58).

Для подтверждения названных обстоятельств и уточнения наличия и характера полученных повреждений судом назначалась судебная экспертиза в ООО «<ФИО4>».  

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> повреждения переднего бампера и правой задней панели боковины на автомобиле «<ФИО2>», г/н <НОМЕР>, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истицей в заявлении о произошедшем событии по риску «ущерб» от <ДАТА13>, а повреждения заднего бампера не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Повреждения переднего бампера и правой задней панели боковины, указанные в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА14>, относятся к ДТП от <ДАТА2>, описанному в заявлении Алилуевой Т.А., а повреждения заднего бампера не относится к указанному ДТП. Повреждение правой задней панели боковины автомобиля возможно при наезде на стойку-треногу, ограничивающую парковку, на указанном месте ДТП (л.д.75-106).

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком <ДАТА16> в размере 13 138 руб. на восстановительный ремонт автомобиля на основании отчета ООО «<ФИО3>» <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 242 руб., с исключением некоторых повреждений, не заявленных страхователем (л.д.52-60).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в ООО «<АДРЕС>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 34 573 руб. 14 коп. (на дату осмотра <ДАТА17>) (л.д.9-15).

В соответствии с подготовленным по определению суда заключением эксперта ООО «<ФИО4>» <НОМЕР> от <ДАТА15> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ФИО2>», г/н <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА2> при указанных в деле обстоятельствах, по состоянию на <ДАТА2> без учета износа заменяемых деталей на основании расчетов составляет 27 404 руб. (л.д.75-106)

Давая оценку указанным заключениям и отчетам об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<ФИО4>» <НОМЕР> от <ДАТА15> является более полным и достоверным, отражает размер ущерба на момент его причинения и с учетом тех повреждений, которые были получены именно в ДТП от <ДАТА2>, кроме того, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, именно это заключение следует положить в основу решения суда для определения размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Также установлено, что при выплате страхового возмещения страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая согласно отчету ООО «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА4> 11 618 руб. 50 коп. (л.д.16-30).

Определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает во внимание выводы экспертов ООО «<ФИО4>» о том, какие повреждения были получены автомобилем по заявленному страховому случаю. С учетом исключения повреждений заднего бампера, не относящихся к спорному ДТП, коэффициент утраты товарной стоимости составляет 0,85%, а указанная величина подлежит снижению до 8 229 руб. 77 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы (п. 3.1 Правил).

П. 3.4.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от <ДАТА5>, предусматривающий исключение из страхового покрытия убытков, возникших вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства, находится в противоречии с другими условиями договора и положениями ГК РФ, а потому применению не подлежит.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Алилуевой Т.А. в результате ДТП 17.06.2010 года, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля «<ФИО2>», г/н <НОМЕР>, составляет 35 633 руб. 77 коп. (27 404 руб. + 8 229 руб. 77 коп.).

С учетом того, что выплата страхового возмещения по спорному страховому случаю производилась по п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года в пределах 3% от страховой стоимости транспортного средства (независимо от размера ущерба), т.е. в пределах 33 000 руб., и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 13 138 руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Алилуевой Т.А. подлежит взысканию сумма в размере 19 862 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование Алилуевой Т.А. об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 056 руб. 80 коп. согласно расчету, представленному истицей (за период с 23.07.2010 года (момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения) по 27.02.2011 года - исходя из суммы 33 000 руб. и ставки 7,75%, за период с 03.03.2011 года (момента выплаты части страхового возмещения) по 02.05.2011 года - исходя из суммы 19 862 руб. и ставки 8%, за период с 03.05.2011 года по 28.06.2011 года - исходя из суммы 19 862 руб. и ставки 8,25%) (л.д.68). Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 56 коп.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Алилуевой Т.А. на оплату юридических услуг по договору об оказании консультационных услуг от 17.03.2011 года составили 3 500 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и требования разумности, суд считает необходимым возместить истице расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае недоплаты страховщиком страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Алилуевой<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Алилуевой<ФИО> недоплаченную часть страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 862 (девятнадцати тысяч восьмисот шестидесяти двух) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 (двух тысяч пятидесяти шести) руб. 80 (восьмидесяти) коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (двух тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 (восьмисот пятидесяти семи) руб. 56 (пятидесяти шести) коп., а всего взыскать 24 776 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алилуевой<ФИО> отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 года.

Мировой судья                                                            (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь