Решение от 19.08.2016 по делу № 5-253/2016 от 19.08.2016

                                                                                                                             Дело № 5-253/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  назначении административного наказания

с. Мильково Камчатскийкрай                                                                   19 августа 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, расположенного в с. Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Партизанская, д.46 Фоменко Светлана Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении

Буденкевича //1, <ДАТА2>, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,  положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Буденкевич 19 августа 2016 года в 00 часов 15 минут в 400 метрах <АДРЕС> Быстринского района Камчатского края управлял автомобилем "Тойота Карина" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела Буденкевич согласился с протоколом об административном правонарушении, вину признал, раскаялся в совершении правонарушения, подтвердил, что не имеет водительского удостоверения,  с показаниями прибора согласился.

Изучив материалы дела, заслушав Буденкевича, мировой судья приходит к следующему.  

Вина Буденкевича в совершении административного правонарушения,  подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 41 АВ 109254 от 19 августа 2016 года, согласно которому Буденкевич 19 августа 2016 года в 00 часов 15 минут в 400 метрах <АДРЕС> Быстринского района Камчатского края управлял автомобилем "Тойота Карина" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 068993 от 19 августа 2016 года, согласно которому Буденкевич отстранен от управления транспортным средством Тойота Карина" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, при отстранении велась запись видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС УАЗ с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>  (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 022838 от 19 августа 2016 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Буденкевича на основании показаний алкотектора "PRO-100 Комби" номер прибора 636709, дата поверки 09.09.2015, которые в 00 часов 42 минуты 19 августа 2016 года составили 0,675 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, к акту приложены показания прибора на бумажном носителе, с показаниями прибора Буденкевич согласился, при освидетельствовании велась запись видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС УАЗ с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, просмотренная при рассмотрении дела, на которой зафиксировано проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов  (л.д.3,4);

Согласно сведениям ОГИБДД Мильковского МО МВД России Буденкевичу водительское удостоверение не выдавалось (л.д.6).

Согласно данным УМВД Камчатского края Буденкевич привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 30 июля 2016 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 10 августа 2016 года (л.д.9).

Вышеназванные доказательства мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении  водителем административного правонарушения.

   Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При том, что действующее законодательство не допускает  управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", вступившими в силу 01 сентября 2013 года, административная ответственность, предусмотренная  ст.12.8 КоАП РФ  наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Буденкевича  установлено алкогольное опьянение на основании показаний прибора 0,675 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимые показания приборов с учётом погрешности.

В соответствии со ст.2 Закона о полиции, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Факт нахождения Буденкевича в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и отсутствием у него права управления транспортными средствами подтвержден по делу совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, нет.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что вина Буденкевича //1 в совершении правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия  по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Буденкевич не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

   Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Буденкевича, является раскаяние лица, совершившего правонарушение.

   Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Буденкевича, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).     

   При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Буденкевича, смягчающее, отягчающее административную ответственность обстоятельства, а также все данные по делу и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

   Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных  ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ не установлено.

   Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░ //1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.8  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 30 ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 13 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 00 ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░