Решение по делу № 2-1857/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык <ФИО>., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/14 по иску Силаева <ФИО2> ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Силаев <ФИО> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 1630008 <НОМЕР>), согласно которому автомобиль Ниссан Х-trail,  государственный номер <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение).

В период действия договора страхования, <ДАТА3> в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай, а именно, автомобиль был поврежден. По данному факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 182 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 97044 руб., за данную услугу истец оплатил 5200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере - 31 862 руб., расходы за оценку в размере - 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя»

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4> требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Согласие» - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Х-trail,  2011 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

30.07.2013 г. между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 1630008 <НОМЕР>), согласно которому автомобиль Ниссан Х-trail,  2011 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме 48872 руб., страхования сумма по договору определена в размере 820 000руб.

В период действия договора страхования, а именно, 04.07.2014 года в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай, а именно, автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2014 г.

По данному факту <ДАТА6> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату <ДАТА7> в размере 65 182 руб., что подтверждается платёжным поручением и страховым актом.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭкспертОценка» <НОМЕР>, в соответствии с которой размер ущерба составляет 97044 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31862 руб.

          В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценке в размере - 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - 5000 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА11> истец обращался с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (31862 : 2)= 15 931 руб.  Ходатайств о снижении суммы штрафа страховой компанией не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самараподлежит государственная пошлина в размере 1155 руб. 86 коп.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаева <ФИО2>  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Силаева <ФИО2>  недоплаченное страховое возмещение в размере - 31 862 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб.,  а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере - 15 931руб., а всего взыскать 57 993 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход г.о. Самара госпошлину в размере - 1155 руб. 86 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарскойобласти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

             Мировой судья                                                                          <ФИО>. Грицык