Решение по делу № 2-1023/2012 от 02.10.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2012 по иску Степанова *** к СОАО «ВСК»  в лице Самарского филиала о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 02.05.2012г. у дома *** в г. Самара ***1, управляя а/м *** р/з ***, застрахованный по договору ОСАГО ответчиком, нарушил п. 9.10 ПДД  РФ и допустил столкновение с а/м ***, р/з ***, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащему истцу а/м  были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ***1 12.05.2012г. ценным письмом с уведомлением истец известил ответчика о ДТП, приложив необходимые документы, которое получено СОАО «ВСК» 17.05.2012г. Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно Экспертному заключению *** от 11.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа  составляет *** руб. Расходы по оплате оценки составили *** руб. 28.05.2012г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с отказом в принятии поданных документов, поскольку истцом не приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 28.06.2012г. истец ценным письмом направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение. Страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., стоимость услуг нотариуса - *** руб., моральный вред - *** руб., штраф в размере 50%.

            В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***2 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012г. на ул. ***  произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управления Степанова Е.Д. и а/м *** р/з ***, под управлением ***1, что подтверждается Справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП (л.д.8,45-53).

Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 9.10  ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, будучи собственником автомобиля ***, р/з *** (л.д.7), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Установлено, что СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлены необходимые документы: справка о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Согласно Экспертному заключению *** от 28.05. 2012г., составленному ***», стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составила *** руб. (л.д. 27-34).

            В  Экспертном заключении *** от 14.03.2012г., указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы использованные при проведении оценки. Квалификация эксперта ***», проводившего заключение, документально подтверждена.

            Мировой судья считает Экспертное заключение *** от 14.03.2012г. соответствующим требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки.

            В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу незаконный.

            Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Стоимость проведения оценки в сумме *** руб. (л.д. 35), расходы по направлению телеграмм размере *** руб. (л.д.18-24), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Мировым судьей установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истцу пришлось обратиться за защитой своих законных прав и интересов к мировому судье и понести вынужденные судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Степановым Е.Д. уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012 г., расписки от 10.05.2012г., *** руб. (л.д. 36-38).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Степанов Е.Д. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

    Поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с СОАО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

             Мировым судьей установлено, что истец обращался к СОАО «ВСК» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, также не получен ответ на претензию.

            Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Степанова Е.Д. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности, в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела. Из чего следует, что интересы истца его доверенное лицо  может представлять во всех органах государственной власти, а не только по данному делу у мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова*** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала  о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Степанова *** невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., стоимость отправки телеграмм - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,  моральный вред - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***

            Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова