Решение по делу № 5-6/2013 от 05.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-6/13 05 февраля 2013 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дорожкиной<ФИО1> Валерьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Дорожкиной А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СК 354655 от <ДАТА3>, согласно которому Дорожкина<ФИО> <ДАТА3> в 01-40 час. на ул. <АДРЕС> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ею было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Дорожкина А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признала, с составленным в отношении нее протоколом не согласилась, пояснила, что транспортным средством не управляла. С рапортом, составленным сотрудником ГАИ, где указано, что он остановил ее машину, не согласна. Машина под ее управлением не двигалась. Правилами дорожного движения не запрещено находится в салоне автомашины, и употреблять спиртные напитки.  Не отрицает, что она с подругой пила пиво в машине, поскольку она была в расстроенных чувствах. В период с 09-00 час. <ДАТА4> по 09-00час. <ДАТА5> она находилась на дежурстве  в театре Оперы и балета и надолго отлучиться с рабочего места не могла.  Сотрудники ДПС подошли к стоящей машине и попросили предъявить документы, но объективную причину, по которой она должна предъявить документы ей не  объяснили. Сотрудники ДПС могут проверить документы только на стационарном посту, автомобиль ДПС стационарным постом не является. Сотрудник ДПС вытащил ее из машины и посадил  в патрульную, а сам начал рыться в ее вещах, для того, чтобы найти  водительское удостоверение и документы на машину, чем превысил свои полномочия. Потом сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте, на что она отказалась, тогда ее повезли в диспансер на медицинское освидетельствование.  Сотрудники ДПС хотели записать  в качестве понятых других сотрудников ДПС, однако ее друзья <ФИО3> и <ФИО4> не допустили этого, тогда были остановлены в качестве понятых водители мимо проезжающих машин. Однако, они к патрульной машине не подходили и ее не видели, а также не присутствовали на медицинском освидетельствовании. Транспортным средством она не управляла, ключей в зажигании не было, когда она сняла «ручник» и отпустила педаль тормоза, машина откатилась назад с ул. <АДРЕС>  к Театру оперы и балета.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО5> пояснила, что Дорожкина А.В. является ее подругой, которая позвонила ей в расстроенных чувствах, она приехала к ней на работу, чтобы ее успокоить. Они сели в автомобиль стали разговаривать о ее проблемах. Машина стояла на одном месте на ул. <АДРЕС>  около ворот театра оперы и балеты. Позже  к машине подошли сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы, но <ФИО6> отказалась предъявлять документы, поскольку они не объяснили, на каком основании требуют документы. Минут через пять они посадили ее (<ФИО6> в патрульный автомобиль, о чем они там разговаривали, она не знает. При проведении медицинского освидетельствования не присутствовала.

В судебном заседания был допрошен в качестве свидетеля <ФИО7>, который показал, что он находился на работе  в театре оперы  балета, когда они с <ФИО8> выходили  покурить, автомобиль Дорожкиной<ФИО> стоял на парковке около театра.  При каких обстоятельствах автомобиль Дорожкиной А.В. был остановлен сотрудниками ГАИ, он не видел.

 Свидетель <ФИО8> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>

 В судебном заседании был допрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> <ФИО10> который пояснил, что точную дату не помнит, он нес  службу совместно с ИДПС <ФИО11> и <ФИО12> в Ленинском районе  на <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. В ходе несения службы была замечена а/м Дэу Матиз, которая стояла на парковке около театра опера и балета между  первым и вторым выездом. Позже автомобиль развернулся, и остановился на тротуаре по ул. <АДРЕС>, и стал «моргать фарами» встречным автомобилям. Когда водитель увидела, что они направляются к ее машине, то она задним ходом заехала вглубь парковки. При проверке документов было выявлено, что водитель за рулем находится с признаками алкогольного опьянения.  Вместе с водителем  в машине находился и пассажир. ИДПС <ФИО11> попросил водителя предъявить документы, на что она ответила отказом. Водитель а/м Дэу матиз была доставлена в патрульный автомобиль ее личность была установлена по базе АИПС. Дорожкиной А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, тогда она была направлена на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <АДРЕС>. Результат освидетельствования был положительным. После  чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 4-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> <ФИО11> и <ФИО12> дали показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС <ФИО10>

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, исследовав предоставленные материалы, суд считает, что факт совершения Дорожкиной А.В. указанного административного правонарушения установлен и доказан.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что водитель <ФИО14> <ДАТА5> в 01 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н Н 821 УМ, в состоянии алкогольного опьянения.   

При этом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 354655 от <ДАТА3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АЕ 451512 от  <ДАТА3>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>  <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> об обстоятельствах составления указанных протоколов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Названные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, Дорожкиной А.В. подписаны.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение, в частности, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт нахождения Дорожкиной А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством <ДАТА3> установлен указанным выше актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Довод Дорожкиной А.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, несостоятелен и опровергается видеозаписью, представленной в судебное заседание.

Так,  из  видеозаписи видно, что автомобиль Дэу Матиз стоит  на тротуаре около проезжей части по <АДРЕС>, передняя часть автомобиля была направлена  в сторону <АДРЕС>, позже  на видеозаписи видно, что автомобиль находится  около ворот  Театра оперы и балета на парковке, что позволяет суду сделать вывод о том, что автомашиной Дэу матиз управляли,  поскольку в данном случае откат не мог быть произведен. Дорожкиной А.В. в ходе судебного заседания не отрицалось, что на видеозаписи зафиксирован ее автомобиль.

       Показания свидетеля <ФИО5>, о том, что машина Дорожкиной А.В. стояла на месте около ворот театра,  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они  опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью.

В целом, к показаниям Дорожкиной А.В. суд относится критически и расценивает их как направленные на избежание административной ответственности.

Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> фактически не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в действиях Дорожкиной А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

 При определении вида административного взыскания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

  Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дорожкину<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Дорожкиной<ФИО> Валерьевны оставить на ответственном хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №26 Самарской области. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна.Мировой судья: