Решение по делу № 2-50/2013 от 26.02.2013

                                                                        РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года                                                                                                    г. о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2013 по иску Борисовой *** к СОАО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 14.08.2012г. в с*** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 и а/м ***, р/з ***, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является водитель ***2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». В установленный срок истец обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» перечислило страховое возмещение истцу в размере *** руб. Истец с данной суммой ущерба не согласился и обратился в *** с заявлением о проведении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения *** от 02.10.2012г. сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила *** руб. Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере *** руб. *** была определена величина УТС ТС истца, которая согласно заключению *** от 10.10.2012г. составила *** руб. Оплата  услуг *** по составлению заключений составила *** руб. В связи с чем истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу восстановительного ремонта в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., стоимость услуг эксперта в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

            Определением и.о. мирового судьи судебного участка *** области ***3 от 22.11.2012г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего СОАО «ВСК», поскольку выплата истцу страхового возмещения была произведена в рамках прямого возмещения ущерба страховой компанией СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Борисовой Н.Н.

            В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***4 исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

            Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что исковые требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме. СОАО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ***» в размере *** руб. Утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению. Просит суд в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер оплаты услуг представителя.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2012г. на *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***6, и а/м ***, р/з ***, под управлением Борисовой Н.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.53-61).

Виновником ДТП является водитель ***6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого, связанная с управлением а/м ***, р/з ***, застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца Борисовой Н.Н. застрахована по страховому полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу ч. 1 ст. 14.1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, будучи собственником а/м *** (л.д. 11), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере   *** руб. (л.д. 63,64) перечисленного истцу на основании экспертного заключения ***8 от 17.08.2012 г., составленного ***» (л.д. 119-125).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

   В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию - ***

Согласно экспертного заключения *** от 02.10.2012г., произведенного *** стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д.68-91).

            Мировой судья приходит к выводу, что экспертное заключение *** от 02.10.2012г., составленное *** полное, верное и соответствующее требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки. В связи с чем, мировой судья считает необходимым положить его в основу решения.

Между тем, к заключению ***8 от 17.08.2012 г., составленному ***», мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет (***руб.,   подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.   

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно экспертного заключения о стоимости УТС *** от 10.10.2012г.,  составленного *** величина УТС автомобиля истца составляет *** руб. (л.д. 94-114).

На основании изложенного, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере *** руб.

  Расходы на проведение 2-х экспертиз в *** в общей сумме *** руб. (л.д. 66,67,92,93), а также почтовых расходов в размере *** руб. (л.д.65), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно расписки от 16.10.2012г.  -  *** руб. (л.д.10).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере *** руб. (л.д.3).

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой *** к СОАО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Борисовой *** стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы на проведение 2-х экспертиз в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.

Мировой судья                                                                     Е.И. Дудова