Решение по делу № 2-1133/2012 от 06.11.2012

 РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года                                                                                                   г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2012 по иску Курылевой *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 12.01.12012 года между Курылевой М.А. и ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») Самарский филиал был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. На основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года, по которому а/м ***, р/з ***, принадлежащему истцу на праве собственности, был застрахован на условиях восстановительного ремонта, т.е размер страхового возмещения при повреждении а/м определяется без учета износа заменяемых деталей. 31.03.2012 года в результате ДТП а/м *** г/з *** были причинены механические повреждения. 31.03.2012 года истец подал заявление в Самарский филиал ООО «Первая страховая компания» о наступлении страхового случая. Экспертом страховой компании был проведен осмотр. В результате проведенной ***» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 16.08.2012г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем, истцу причинен моральный вред  в сумме *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.; расходы по проведению оценки транспортного средства в размере *** руб.; расходы на проведение экспертного заключения по определению величины ущерба автомбиля в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

           В судебном заседании истец Курылева М.А. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***1 исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик все обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что 12.01.2012 г. между Курылевой М.А. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***, по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на период с 28.01.2012 г. по 27.01.2013 г., что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 6). 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Курылева М.А. свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнила в полном объеме в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

   В соответствии с ч. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.03.2012 г.  на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***2, и а/м ***, р/з ***, под управлением Курылевой М.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Курылева М.А., будучи собственником а/м ***, р/з ***, VIN  *** (л.д. 53), обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

После обращения к Страховщику, поселений направил истца на осмотр автомобиля в ***», при этом Курылева М.А. оплатила услуги оценщика в размере *** руб. (л.д. 9), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Установлено, что ООО «1СК» признало ДТП  от 31.03.2012г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 8). Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании экспертного заключения *** от 06.06.2012 г., составленного ***» (л.д. 72-74).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец не согласилась с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратилась в независимую оценочную организацию.

  В соответствии с экспертным заключением *** от 31.07.2012 г., произведенным ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** без учета износа составляет *** руб.  (л.д.14-29).

Экспертное заключение, составленное ***», произведено в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В Экспертном заключении *** указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы использованные при проведении оценки. Квалификация эксперта документально подтверждена, в связи с чем, мировой судья признает его верным и считает возможным положить в основу решения.

Между тем, к заключению *** от 06.06.2012 г., составленному ***»  мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (***.

  Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в ***» в сумме *** руб. и *** руб. (л.д. 9, 13). Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 2, 3).

Согласно ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска - *** руб., заявленного Курылевой М.А., госпошлина составляет -  *** руб.

Таким образом, истцом при подаче иска госпошлина была оплачена в большем размере. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.  

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

    Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а в судебном заседании мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Курылевой *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Курылевой *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.,  компенсацию морального вреда - *** руб., а всего взыскать ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено 09.11.2012 года.

Мировой судья Е.И.Дудова