Решение по делу № 2-73/2011 от 09.03.2011

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года                                                                                 г. о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/11 по иску Афанасьева А.С.1к Самарскому филиалу СОАО «ВСК», третьи лица - Самарский филиал ОАО «Нордеа Банк», Аргацкий В.А.1 о взыскании страхового возмещения, 

                                                               УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.С. обратился к мировому судье с иском, согласно которому, 15.04.2010 г. между Самарским филиалом ОАО «ВСК» и Аргацким В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - Полис *** сроком действия с 15.04.2010г. до 14.04.2011г. По условиям договора застрахованы риски «ущерб, хищение, АВТОКАСКО (ущерб + хищение)»  и установлена страховая сумма *** руб. 28.09.2010г. произошло ДТП в г. Самара на ***  с участием автомобиля ***, р/з ***, под управлением водителя ***3, принадлежащего Аргацкому В.А. на праве собственности, и автомобиля ***, р/з ***, под управлением водителя ***4 29.10.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и предоставил весь необходимый перечень документов. Уведомлением *** от 17.11.2010г. ответчик отказал в  выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 8.2.7 Правил. Истец считает, что данный довод не состоятелен, поскольку в аренду, лизинг, залог, прокат ТС не передавалось. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с данным иском. 02.02.2011г. Аргацким В.А. заключен договор уступки денежного требования в пользу Афанасьева А.С. в обеспечение исполнения обязательств Страховщика, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ. Согласно п.п. 1.3, 1.6.1, 1.6.2 Договора уступки права денежное требование переданное Афанасьеву А.С. составляет сумму *** руб., кроме этого расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме *** руб. Поскольку требование страхового возмещения по договору страхования перешло на основании договора уступки права (цессия), страховая компания обязана выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Заявлением от 02.02.2011г. страхователь сообщил ответчику о переуступке денежного требования, указав, что платеж в пользу Афанасьева А.С. является надлежащим. Ответа или денежных средств не последовало. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования *** от 27.12.2010г., стоимость ремонтных воздействий составила  *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.  Стоимость услуг эксперта за составление отчета в связи с повреждением имущества составила *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства и квитанцией *** от 22.12.2010г. Истец считает, что сам по себе факт использования автомобиля в качестве такси, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., стоимость услуг представителя *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

Определением мирового судьи от 22.02.2011г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аргацкий В.А., - собственник автомобиля *** р/з ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 09.03.2011 г. заменен ненадлежащий ответчик Самарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» на надлежащий - Самарский филиал СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***5 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, уважительность причин неявки мировому судье не сообщил.                   В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ***6 исковые требования не признала  в полном объеме, пояснила, что поскольку автомобиль истца был оборудован специальными устройствами для работы  в режиме такси, а также наружной рекламой номера телефона фирмы *** тем самым были нарушены условия договора - п. 8.2.7 Правил страхования. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 16.04.2010г. между ОАО «Нордеа Банк» и Аргацким В.А. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк» на приобретение автотранспорта и подписания заемщиком параметров сделки *** РК - 42/10 - АКИ и графика осуществления платежей по кредитному договору. Согласно параметрам сделки заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки *** 2010 года выпуска. В соответствии с п. 10.1 Параметров сделки вышеуказанный автомобиль передается в залог кредитору в порядке и на условиях, указанных в Правилах, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. По состоянию на 01.03.2011г. просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. ОАО «Нордеа Банк» не возражает против удовлетворения искового заявления Афанасьева А.С. к ОАО  «ВСК».

Третье лицо Аргацкий В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, 15.04.2010г. между ОАО «ВСК» и Аргацким В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, сроком действия с 15.04.2010г. по 14.04.2011г. В момент заключения договора страхования, автомобиль принадлежащий  Аргацкому  В.А. на праве собственности *** р/з *** был застрахован как автомобиль не использующийся в качестве такси. В дальнейшем решено было использовать указанный автомобиль в качестве такси. Согласно  полиса страхования установлено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. На момент ДТП управлял автомобилем ***3 по доверенности  от 11.09.2010г. Поскольку обязанности по извещению страховщика при подобных условиях не предусмотрено договором (п.7.2.6 Правил) считает, что добросовестно выполнял обязательства по договору страхования и распоряжается своим транспортным средством по своему усмотрению, что не противоречит условиям договора. Так, исчерпывающем перечнем, при котором Аргацкий В.А. должен был известить страховщика о существенных обстоятельствах  или значительных изменениях условий использования транспортного средства является - передача транспортного  средства в аренду, лизинг, залог, прокат. Существенного обстоятельства или значительного изменения условий использования транспортного средства не произошло, т.к. автомобиль не передавался. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не законный. 02.02.2011г. по заключенному договору уступки денежного требования права Аргацкого В.А. перешли к новому кредитору Афанасьеву А.С. в полном объеме. Заявлением от 02.02.2011г. страховщик был уведомлен о заключенном договоре цессии и перемене лица в обязательствах. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2010г. между Аргацким В.А. и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***»,  по риску АВТОКАСКО («ущерб» и «хищение») на период с 15.04.2010 г. по 14.04.2011 г., что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 19). 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аргацкий В.А. свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнил в полном объеме.

 В соответствии с ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

 Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.10.2010г.  на *** в г.о. Самара произошло ДТП между а/м ***, р/з  ***, под управлением ***4 и а/м ***, р/з ***, под управлением, на основании доверенности, ***3 (л.д. 32). Собственником а/м ***, р/з *** является Аргацкий В.А.  Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновен в совершении ДТП водитель ***4 (л.д. 28, 29).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Аргацкий В.А., будучи собственником а/м ***, р/з ***    (л.д. 17-18), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования *** от 22.12.2010г., произведенного ИП ***8 стоимость устранения дефектов в АМТС (без учета износа) *** руб. (л.д. 86-104).

Ответчик уведомил Аргацкого В.А. о том, что данный случай не может быть признан страховым, ссылаясь на п. 8.2.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. При заполнении бланка заявления на страхование автотранспортного средства было указано, что автомобиль не будет использоваться в режиме такси. При обращении, автомобиль был оборудован специальными устройствами для работы в режиме такси, а также наружной рекламой номера телефона фирмы *** (л.д.14).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В Правилах указано, что страховым случаем является утрата  (уничтожение/пропажа) транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в    п.п. 4.1.1 - 4.1.2 Правил.

Пунктами 4.8 - 4.8.1 Правил определены события, которые не являются страховым случаем. ДТП, произошедшее 15.04.2010г. с участием автомобиля, принадлежащего Аргацкому В.А., не подпадает ни под один из данных пунктов (4.8 - 4.8.1) и является страховым случаем.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Ссылка ответчика на то, что отказом в выплате страхового возмещения послужило нарушение Аргацким В.А. п. 8.2.7 Правил, а именно использование автомобиля в качестве такси, является неправомерной, поскольку ни Правилами, ни ГК РФ не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию.  

При таких обстоятельствах, в результате повреждения транспортного средства, его собственнику причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона Правила страхования                   ОАО «ВСК» (утвержденные 07.10.2003 г. Председателем Правления ОАО «ВСК») содержат ссылку на то, что убытки, произошедшие вследствие утраты товарной стоимости, не подлежат удовлетворению (п. 5.2 Правил).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Величина утраты товарной стоимости а/м ***, р/з *** составляет *** руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования *** (л.д. 86-104).

Установлено, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования *** от 22.12.2010г., произведенного ИП ***8, собственником автомобиля оплачена денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 71-72).

Мировым судьей установлено, что между истцом и собственником автомобиля Аргацким В.А. 12.02.2011г. заключен договор уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором (л.д. 8-12), в результате которого, к  Агенту (Афанасьеву А.С.) переходит право первоначального кредитора (Аргацкого В.А.) по взысканию стоимости ремонтных воздействий - *** руб., величины утраты товарной стоимости - *** руб., расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости прав требования *** от 22.12.2010г.

Договор уступки денежного требования от 12.02.2011г. заключен в соответствии со  ст.ст. 382-384 ГК РФ. Ответчик о смене кредитора был уведомлен (л.д. 13), возражений от него не поступало.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ОАО «Нордеа Банк», которое является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, не возражает против удовлетворения иска и взыскания в пользу истца истребуемой суммы страхового возмещения.

В связи с чем, мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., а также расходов по составлению отчета об оценке в размере *** руб.,  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истцом уплачено за оказание юридических услуг *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.02.2011г., распиской от 07.02.2011г.          (л.д.62-64).  Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя               *** руб.

 В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование Афанасьева А.С. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере  *** руб. (л.д.2) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьева А.С.1к Самарскому филиалу СОАО «ВСК», третьи лица - Самарский филиал ОАО «Нордеа Банк», Аргацкий В.А.1 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

            Взыскать с Самарского филиала СОАО «ВСК» в пользу Афанасьева А.С.1страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего - ***

В остальной части иска отказать.              

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,   в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                     ***                                                         Е.И. Дудова

***