Решение по делу № 2-412/2012 от 21.05.2012

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года                                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/2012 по иску Вуколова *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 27.01.2012г. около *** на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Вуколова М.О. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 Виновником ДТП является водитель ***1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Собственником а/м ***, р/з *** является водитель Вуколов О.В. Автогражданская ответственность владельца ТС *** застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению с соответствующим заявлением. А/м был осмотрен, страховая выплата составила *** руб. Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з ***, с учетом износа составила *** руб., что подтверждается Отчетом ***» *** от 03.02.3012г. Кроме того, была посчитана утрата товарной стоимости, которая составила *** руб., что подтверждается отчетом ***» ***/У. Услуги ***» составляют *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой - *** руб., услуги независимого оценщика -*** руб., УТС - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб., услуги представителя - *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ***2 не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2012г. на ул. *** между а/м ***, р/з ***, под управлением Вуколова М.О. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

            Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Истец, будучи собственником а/м *** (л.д. 18,19), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб., согласно акту о страховом случае (л.д. 41).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

  В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертного заключения ***, произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д.8-25).

Данное экспертное заключение ***, составленное ***»,  мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Квалификация эксперта подтверждена документально.

Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченная сумма страхового возмещения составляет *** руб. - *** руб. = *** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775),в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно Заключения ***/У о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д. 26-40).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Стоимость проведения 2-х экспертиз составила ***  руб. (л.д.5-7), данную сумму мировой судья признает убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб.  (л.д.42-44). Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

   Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Вуколова  ***  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вуколова  ***  страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по проведению экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере *** руб., а всего ***Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова