Решение по делу № 2-1283/2015 от 01.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 годаг. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., с участием представителя истца по доверенности Валитовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/15 по иску Ярошинской<ФИО1>  к СПАО  «РЕСО- Гарантия»  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

Ярошинская <ФИО>  обратилась к мировому судье с иском  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что  <ДАТА2>    произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>    государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  и автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением   <ФИО3>   Виновным  в данном ДТП признана  водитель <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические   повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован риск наступления гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 188,69 рублей. Полагая выплаченный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Град-Оценка» для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  37 705,87 рублей, утрата товарной стоимости составила  2 317,03 рублей, за проведение экспертизы истец  понес расходы в сумме 7 000 рублей.   Действиями ответчика по  невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в  5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просил суд взыскать с ответчика  недоплаченное страховое  возмещение в размере  15 517,18  рублей,   утрату товарной стоимости-  2317 рублей,  неустойку за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 18 128,95 рублей, расходы, понесенные за проведение оценки  -  7000 рублей,     компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей,  штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы- 301,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5>     уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере 6 472,28 рублей, неустойку за период <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере  3 173,36 рублей, штраф, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 20000 рублей, расходы на оформление доверенности- 1000 рублей, почтовые расходы- 301,90 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности <ФИО6>     не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования.

           Третье лицо: представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

            Выслушав лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

  Судом установлено, что истцу Ярошинской<ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, 2012 года выпуска.

           Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2>  в 18 час. 00 мин.  на ул. 3 Просека  3 Линия  4А  в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием   автомобиля, принадлежащего истцу  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением   <ФИО3>    В действиях водителя  <ФИО3> усматривается  нарушения п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.  

           <ДАТА6> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, страховщик признал случай страховым и  выплатил истцу страховое возмещение в размере    6 825,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от  <ДАТА7> и в размере  15 362,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от  <ДАТА8>

           Не согласившись  с  размером страховой выплаты, истец  обратился  в  ООО «Град-Оценка»  для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 705,87 рублей, утрата товарной стоимости составила  2 317,03 рублей. 

          <ДАТА9>  истец обратился к  ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения  ООО «Град Оценка»,  <ДАТА10> ответчик  доплатил истцу 4 317,03 рублей, которая включает  утрату товарной стоимости - 2 317,03 рублей и расходы на оценку по определению УТС- 2000 рублей. 

 <ДАТА11> ответчик ответил  на претензию истца в письменном виде, в которой  указал, что  производит выплату УТС, в выплате  стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Град -Оценка»  не находит  оснований ввиду того, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА12> N 432-П.

  Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года разъясняет, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

 Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 В ходе судебного разбирательства - <ДАТА15> истец представил ответчику заключение ООО «Град-Оценка», приведенное в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила  33 941,87 рублей.

          <ДАТА16> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 11 753,18 рублей и  расходы на оценку ущерба- 5 000 рублей по  вновь представленному заключению..

 Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России <ДАТА17> N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от <ДАТА13>, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Установлено, что при рассмотрении претензии истца о доплате страхового возмещения ответчик указал, что  заключение истца не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем  отказал  в доплате ущерба.

 Истец в досудебном порядке не представил страховщику  независимую  экспертизу, отвечающую требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а представил   соответствующее заключение лишь во время судебного разбирательства и  по которому  страховщик в установленные законом сроки произвел  доплату страхового  возмещения в полном объеме. 

 В соответствии с ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Не предоставление страховщику документов, подтверждающих размер ущерба, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

 При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 статьи 405 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Это является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере 6 472,28 рублей, неустойку за период <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере  3 173,36 рублей, суд также не находит по следующим основаниям.

Так, пункт 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения   страховщик    выплатил истцу страховое возмещение в размере  6 825,77 рублей - <ДАТА7> и в размере  15 362,92 рублей -    <ДАТА8>, то есть в установленные  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, по претензии истца страховщик также в предусмотренные законом  сроки выплатил истцу утрату товарной стоимости 2 317,03 рублей - <ДАТА10>   и расходы на оценку   2000 рублей. 

           Таким образом, суд не усматривает в действиях страховщика  несоблюдение срока осуществления истцу  страховой выплаты, что явилось бы основанием для взыскания  с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

 Также суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1000 рублей, по тем основаниям, что содержание данной доверенности  не позволяет суду считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, оригинал доверенности  представителем истца не приобщался к материалам дела. 

  Почтовые расходы истца  в размере 301,90 рублей  не подтверждены надлежащими доказательствами, представленная истцом телеграмма, направленная в адрес ответчика, не свидетельствует о несении именно истцом данных расходов, платежных документов не представлено, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.  

 В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

 В  подтверждение данных расходов истцом представлен договор  на оказание юридических услуг от <ДАТА19>, заключенный  с  ООО «Плитсбург» и квитанцией об оплате 20 000 рублей по данному договору, при этом  доводы ответчика  о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеет право  оказывать услуги по  оказанию юридической помощи, не могут являться основанием для  отказа истцу в возмещении данных расходов, суд признает доказанным факт несения истцом  расходов на услуги представителя , а  иного не доказано. 

В судебном заседании  интересы  истца по доверенности представляла  <ФИО5>, состоящая в должности юрисконсульта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по трудовому договору с работником- совместителем <НОМЕР> от <ДАТА20>  

 Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд   может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

 С учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей  является завышенной и подлежит снижению до  5000 рублей, 

  Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошинской<ФИО>    к СПАО  «РЕСО- Гарантия»  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа    удовлетворить частично. 

   Взыскать с СПАО  «РЕСО - Гарантия» в пользу Ярошинской<ФИО1>   расходы  на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

   В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.   

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его вынесения; в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда- в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.12.2015г.

Мировой судья     (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь