Решение по делу № 2-183/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Ретина М.Н. - и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области, при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/16 по иску Блажевой<ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блажева Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявление к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

            <ДАТА2> в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 9 500 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительность 12 месяцев. В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: нет изображения на дисплее. <ДАТА3> истец обратился в АНО «Центр экспертиз-Самара» для определения причины возникновения недостатка, согласно заключения указанной организации дефект подтвердился и имеет производственный характер. <ДАТА4> истец обратилась  в магазин с претензией с требованием о возврате денежных средств за проданный товар. Однако в добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя.

            Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Блажевой Л.А. и ЗАО «Русская телефонная компания» от <ДАТА2>, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качестве в размере 9 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 9 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в срок требований потребителя.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о штрафе и неустойке.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истцом в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» был приобретен мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 9 500 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительность 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: аппарат не включался. <ДАТА4> истец обратилась  в магазин с претензией с требованием о возврате денежных средств за проданный товар. Однако в добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя.

            В соответствии с п. 1 ст. 19 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

            Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненному АНО «Центр экспертиз - <АДРЕС> мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>) имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности основной (материнской) платы. Причина возникновения выявленного недостатка носит производственный характер, т.к. конструктивное исполнение товара исключает прямой доступ к вышедшему из рабочего состояния элементу пользователя, следовательно, и воздействия на него во время эксплуатации. Следов постороннего вмешательства, нарушений правил эксплуатации, воздействий (механических, электро-термических) на корпус и внутренние узлы исследуемого товара, повлекшим его выход из рабочего состоянии, не выявлено. При данном дефекте невозможна полноценная эксплуатация исследуемого товара. Финансовые затраты на ремонт и устранение выявленного дефекта составят от 9 490 рублей, время исполнения от 15 до 20 рабочих дней. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

На основании представленных документов, судья приходит к выводу, что заключение, произведенное АНО «Центр экспертиз - <АДРЕС>, является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр экспертиз - <АДРЕС>, поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить заключение эксперта АНО «Центр экспертиз - <АДРЕС> в основу решения и признать недостаток, выявленный в товаре существенным. Таким образом, у ответчика возникает обязанность произвести истцу возврат денежных средств за передачу товара ненадлежащего качества в размере 9 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  существенный недостаток товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствии, предусмотренные ст. ст. 18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - это недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<ДАТА4> истец обратилась к ответчику  с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, период просрочки составляет 700 дней с <ДАТА6> по <ДАТА7>, а неустойка составляет: 9 500 (стоимость товара)/100*700 дней = 66 500 рублей. Однако истцом, самостоятельно снижен размер неустойки до цены товара в размере 9 500 рублей.

            Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ЗАО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1 000 рублей.

<ДАТА8> ответчиком была получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и добровольной выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 9 500 рублей, так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению досудебной претензии  в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией от <ДАТА9> на сумму 4 500 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для соблюдения досудебного порядка урегулирования срока.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит снижению до 4 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Блажевой<ФИО> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Блажевой (Потаповой<ФИО3> и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Блажевой <ФИО1> стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в сумме 9 500 рублей, штраф в сумме 9 500 рублей.Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 760 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2016 г. Мировой судья: подпись М.Н. РетинаКопия верна.

Мировой судья:

Секретарь: