Решение от 03.03.2017 по делу № 1-7/2017 от 03.03.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 годаг.о. Самара

Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Шабанова Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Талмач Е.А.,

подсудимого Ковалева А.С.,

защитника  подсудимого -   адвоката  Итиной Е.А, предоставившего удостоверение  и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Четверговой Т.С***1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-7/2017 в отношении:

Ковалева ***3обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.159УК РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Ковалев *** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

10.08.2016 года, примерно в 15.00час., Ковалев А.С., находился в пункте проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу: Волжский проспект, 50А в Октябрьском районе г. Самары, где взял в аренду велосипед марки „***, принадлежащий ***». В этот момент у Ковалева А.С. возник умысел на хищение указанного выше велосипеда. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, зная о том, что указанный велосипед находится у него во временном пользовании, оставил в качестве залога паспорт на свое имя, в связи с чем, сотрудник пункта проката доверял ему, а потому злоупотребляя доверием последнего, имея намерение распорядиться в последующем похищенным по своему усмотрению, умышленно, не имея намерения возвращать данный велосипед марки „***”, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению, продав неустановленному лицу на рынке. В результате противоправных действий Ковалева А.С., ***» был причинен материальный ущерб на сумму 8090 рублей.

  При производстве предварительного расследования после проведения консультации с защитником и в его присутствии Ковалевым А.С.  заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство Ковалева А.С.  удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

   В судебном заседании подсудимый Ковалев А.С. после оглашения обвинительного постановления согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Заявленный представителем потерпевшего ***» гражданский иск в размере 8090 рублей признал в полном объеме, обязался возместить указанный материальный ущерб.

   Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им  ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ковалевым А.С.  соблюден.

 Государственный обвинитель  и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым Ковалевым А.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ***» по доверенности ***2  в судебное заседание не явился, до судебного заседания  представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, гражданский иск поддерживает.

С учетом мнения подсудимого Ковалева А.С., его защитника и государственного обвинителя мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке в отсутствии представителя потерпевшего ***»  ***2  в особом порядке.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

  Органом дознания действия Ковалева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

            Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ковалевым А.С. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Ковалев А.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой  тяжести, ***6На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Ковалеву А.С.   в виде лишения свободы.

             Принимая во внимание  характер и степень   общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияние   назначенного наказания на исправление   подсудимого,    также то, что  Ковалев А.С.   ***,  мировой судья считает возможным назначить наказание Ковалеву А.С.   с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

    Также при назначении наказания мировой судья учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ***»,  мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Виновность Ковалева А.С. установлена в судебном заседании, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем согласно ст.15 ГК РФ исковые требования потерпевшего ***» подлежат удовлетворению в полном объеме.

  На основании  изложенного и руководствуясь  ст. 296-299, 317  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

       ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ***░  ░░░░░░░ 8090 ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 8090 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №5699 ░░ 10.08.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***» ***2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***».

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2017░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░