Решение по делу № 2-640/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Камень - на - Оби

    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи О.В. Хрипуновой,

при секретаре Я.Г. Штрак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 640/2016 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Дячук И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Каменский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Дячук И.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с *** в пользу Дячук И.А. с ООО «Гранит», с которым материальный истец состоит в трудовых отношениях с *** по настоящее время. В указанный период заработная плата в ООО «Гранит» выплачивалась с нарушением установленных законом и Правилами внутреннего трудового распорядка сроков, согласно справке от *** сумма задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на *** составила <данные изъяты> На принудительном исполнении в ОСП по Каменскому и ....м находится исполнительный документ о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по заработной плате в пользу Дячук И.А. в сумме <данные изъяты> За период с <данные изъяты> задолженность ООО «Гранит» по заработной плате перед Дячук И.А. составляет <данные изъяты> Таким образом, учитывая ранее взысканную задолженность, сумма невзысканной задолженности за периоды с <данные изъяты> за <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Крутикова А.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Истец Дячук И.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

ООО «Гранит», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В суд не поступало от ответчика заявлений о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), письменного отзыва, либо несогласия с расчетом задолженности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства о взыскании заработной платы с ООО «Гранит», материалы уголовного дела <данные изъяты> оснований для отказа в иске суд не усматривает, считая требования прокурора, заявленные в интересах Дячук И.А. законными и обоснованными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу о приеме на работу от *** № к, приказа № К-1 от *** Дячук И.А. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>

По условиям трудового договора от *** оплата труда – оклад, согласно штатного расписания ООО «Гранит». Договором предусмотрена выплата ежемесячной премии до 60%, квартальной, по итогам года при выполнении Положения о премировании. При увольнении работника премии по итогам работы за квартал и итогам работы за год не выплачиваются, даже если они начислены.

Заработная плата выплачивается в денежной форме путем перечисления 15 и 28 числа.

Факт работы Дячук И.А. в ООО «Гранит» на вышеприведенных условиях подтвержден приказами о приеме временно, на период отпуска К., приказом о принятии на постоянное место работы, трудовым договором, выпиской по лицевому счету застрахованного лица УПФ РФ, а также материалами исполнительного производства (сводного) №.

Кроме того, определяя размер задолженности по заработной плате, суд руководствуется справкой о заработной плате за период *** исх. № от ***, предоставленной по запросу Каменского межрайонного прокурора директором ООО «Гранит» Е.

За указанный период задолженность составляет <данные изъяты>

Задолженность в указанном размере сторонами не оспаривается.

Согласно справке № от *** на имя Каменского межрайонного прокурора по состоянию на *** задолженность по заработной плате перед Дячук И.А. за период <данные изъяты> составляла <данные изъяты> всего общая задолженность по состоянию на *** – <данные изъяты> (с учетом ранее взысканной судебными приказами мирового судьи, и находящейся на исполнении в ОСП суммы в размере <данные изъяты>

Из содержания справки № от *** на имя Каменского межрайонного прокурора, на *** задолженность перед Дячук И.А. составляет <данные изъяты> однако данную задолженность ООО «Гранит» по имеющимся данным подтвердить не может, так как отсутствуют документы, подтверждающие основания ее возникновения (приказы об увеличении надбавок, о премировании и прочие документы, увеличивающие окладные ставки и тарифы), документы бывшим главным бухгалтером М. не передавались. Доверия, по ранее представленным сведениям об имеющихся задолженностях ООО «Гранит» перед работниками указанными в запросе нет. Справка подписана директором ООО «Гранит» Е. Из представленного в материалы дела свода начислений, удержаний, прочих доходов, выплат за *** данных о начислениях и выплатах по состоянию на <данные изъяты> представленных ООО «Гранит» в материалы уголовного дела №, задолженность перед истцом на <данные изъяты> что соответствует данным, представленным ответчиком прокурору. Задолженность в данном размере, согласно справке (ответу) № от *** ООО «Гранит» принималась и не оспаривалась. В ходе расследования уголовного дела по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела главный бухгалтер ООО Гранит» М. дала объяснения о действительности предоставляемой информации, директор ООО «Гранит» Е. отдачи объяснений СУ СК РФ отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, в объяснении на имя Каменского межрайонного прокурора от *** подтвердил факт невыплаты заработной платы работникам, по заявлениям которых проводилась прокурорская проверка, за период с <данные изъяты> а также заявил о согласии с нарушением по <данные изъяты> КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы за <данные изъяты>. Судом исследованы также копии реестров на зачисление на счета физических лиц за период с *** находящиеся в материалах уголовного дела, установлено, что Дячук И.А., денежные суммы на счет зарплатной карты не зачислялись. Первичных финансовых документов, реестров, кассовых ордеров, свидетельствующих о выплате заработной платы, расчета при увольнении, также не представлено. Суд считает установленным факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором.Статьями 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Поскольку истец как работник лишен возможности представления доказательств в обоснование своих исковых требований, ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит бремя опровержения заявленных истцом исковых требований, что ответчиком сделано не было, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению, с учетом представленных и добытых по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данные о недобросовестности действий главного бухгалтера ООО «Гранит» при выдаче прокурору справок о размере задолженности по заработной плате и начислении заработной платы работникам, не имеется. Справки о размере задолженности подписывались, в том числе, действующим директором ООО «Гранит», полномочия которого подтверждены уставными документами. учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от *** N 41-КГ13-9 процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя; не предоставление ответчиком суду письменных доказательств, расценено Верховным Судом РФ как воспрепятствование, в том числе, истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований. Таким образом, задолженность ответчика перед Дячук И. А. за *** (исключая период с января по март включительно, так как задолженность за данный период в размере <данные изъяты> взыскана и находится на принудительном исполнении) за *** составляет <данные изъяты> за <данные изъяты> Также в соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ *** – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***