Решение по делу № 2-1227/2014 от 02.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 годаг.  Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Альфа-Банк» к  Архиповой <ФИО1> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском  к Архиповой <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2011 года между ОАО «Альфа-Банк» и Архиповой <ФИО> было заключено соглашение <НОМЕР> о кредитовании и получении потребительской карты.

             Согласно «Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» Архиповой <ФИО> Банком был предоставлен кредит в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  Архипова <ФИО> должна была возвратить денежные средства в срок и уплатить истцу проценты на сумму  кредита в размере  и согласно «Общих условий». Денежные средства были предоставлены Банком под 12,99 % годовых.

             В соответствии с Общими условиями  возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться Архиповой <ФИО> путем  ежемесячного зачисления на банковский счет денежных средств,  в размере и сроки, определенные кредитным соглашением и Общими условиями. Порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов и неустойки установлен Общими условиями и кредитным соглашением.

             Свои обязательства по предоставлению кредита, Банком выполнены полностью. Факт выдачи денежных средств, подтвержден  выпиской по счету Архиповой <ФИО>

               Согласно п. 5.1. общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» Заемщик обязался ежемесячно  возвращать полученный Кредит и уплачивать проценты за него. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору  выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 29.05.2014 г. задолженность по кредитному соглашению  <НОМЕР> от 12.12.2011 г. составляет  <ФИО3> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

              Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Архипова <ФИО> в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления ОАО «Альфа-банк», поступившего в суд в мае 2014 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по  аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта. 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Архиповой <ФИО> извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса Архиповой <ФИО> во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

              Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии с ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

              Из материалов дела следует, что 12.12.2011 г. междуОАО «Альфа-Банк» и Архиповой <ФИО> было заключено соглашение <НОМЕР> о кредитовании и получении потребительской карты.

            Согласно условиям соглашения Архиповой <ФИО> Банком был предоставлен кредит в размере 22 500 рублей. Денежные средства были предоставлены Банком  под 12,99 % годовых.

             В соответствии с Общими условиями  возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться Архиповой <ФИО> путем  ежемесячного зачисления на банковский счет денежных средств,  в размере и сроки, определенные кредитным соглашением и Общими условиями. Порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов и неустойки установлен Общими условиями и кредитным соглашением.

            Согласно п. 5.1.  общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк Заемщик обязался ежемесячно  возвращать полученный Кредит и уплачивать проценты за него.

На 29.05.2014 г. сумма задолженности Архиповой <ФИО> составляет <ФИО3> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, в том числе: основной долг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, комиссия за обслуживание счета - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежит удовлетворению.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в связи с чем,  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, а также пени за просрочку внесения комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает отказать.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кредитным договором (раздел) установлена обязанность заёмщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение счёта, открываемого в банке на основании кредитного договора в соответствии с приведённым графиком.

Согласно предоставленному расчёту, в состав истребуемой банком задолженности включена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ОАО «Альфа-Банк» к Архиповой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой <ФИО1> в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Взыскать с Архиповой <ФИО1> в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек - отказать.

   Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. 

   Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 года в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи М.Н.Ретина