Решение по делу № 2-1466/2011 от 12.09.2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 сентября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Есиной О.В.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Поповой <ФИО1> к ОАО Банку «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой <ФИО1> к ОАО Банку «Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. И.о. мирового судьи Е.В. Балыкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 сентября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Есиной О.В.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Поповой <ФИО1> к ОАО Банку «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Банку «Открытие» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что на основании заявления от <ДАТА> между Поповой О.М. и ОАО Банком «Открытие» <ДАТА> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 700 000 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых, с обязательным условием оплаты единовременной комиссии в размере 1,9% за пользование кредитом, которая составила 19 655 руб. Данная комиссия была выплачена банку <ДАТА> Кредит был перечислен заемщику на счет, который используется банком для учета кредита и не может использоваться заемщиком по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что выдача кредита под обязательным условием открытия текущего кредитного счета и взимание банком указанной комиссии за его ведение является незаконным и противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Попова О.М. просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <НОМЕР> об обязательном открытии заемщиком текущего кредитного счета и уплаты им единовременной комиссии за пользование кредитом, взыскать с ответчика в пользу Поповой О.М. уплаченные в счет комиссии денежные средства в сумме 19 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 183 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинова Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО Банка «Открытие» по доверенности Долматова И.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что по условиям заключенного с Поповой О.М. договора с последней была взыскана единовременная комиссия за сопровождение кредита в сумме 10 000 руб. и компенсация страховой премии, оплаченной банком, в сумме 9 655 руб. 80 коп., что закону не противоречит, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что посредством акцепта банком письменного заявления Поповой О.М. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <ДАТА> (оферты) в соответствии с «Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Верное решение» <ДАТА> между ОАО Банк «Открытие» в лице Самарского филиала и Поповой О.М. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели по программе «Верное решение» в сумме 700 000 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Также по условиям договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 1,9% от суммы предоставленного кредита, но не более 10 000 руб., которая взимается в день погашения первого ежемесячного платежа.

На основании заявления на открытие СКС (ссудного карточного счета), получения карты и установление кредитного лимита от <ДАТА> и «Тарифа «Карта к продукту» Поповой О.М. была выдана банковская карта Visa Unombossed для внесения платежей по кредиту, при этом, как следует из самого заявления и положений «Тарифа «Карта к продукту», комиссионное вознаграждение за первичное оформление карты, за ведение СКС и осуществление расчетов по основной карте не взимается.

Кроме того, в обеспечение кредита по желанию заемщика на основании заявления о страховании от 29.03.2011 года Попова О.М. включена в список застрахованных по Коллективному договору добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО Банком «Открытие» и ОСАО «Ресо-Гарантия», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая. По условиям договора за осуществление страхования жизни и здоровья заемщика с последнего взимается ежемесячная плата в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10%, т.е. в размере 3 850 руб., уплачиваемая в день погашения ежемесячного платежа, а также единовременная компенсация страховой премии, оплаченной банком, размер которой составляет 0,0209% за каждый месяц кредитования от суммы предоставленного кредита, увеличенной на 10%, т.е. 9 655 руб. 80 коп.

Из материалов дела видно, что кредит в размере 700 000 руб. был перечислен Поповой О.М. 31.03.2011 года, и согласно предоставленной ответчиком выписке из лицевого счета за период с 31.03.2011 года по 24.08.2011 года, 03.05.2011 года заемщиком были выплачены предусмотренные договором единовременные платежи: комиссия за сопровождение кредита в размере 10 000 руб. и компенсация страховой премии, оплаченной банком, в размере 9 655 руб. 80 коп.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут, свои обязательства по возврату кредита Попова О.М. исполняет надлежащим образом.

Давая оценку условиям кредитного договора о возложении на заемщика обязанности выплатить указанные единовременные комиссии, суд приходит к выводу о том, что взимание данных комиссий закону не противоречит.

Так, легальное общеотраслевое определение размещения денежных средств и сопровождения кредита в настоящее время отсутствует, оно закреплено лишь применительно к Положению Банка России от <ДАТА> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», где под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №359-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора. Из системного толкования приведенных норм права следует, что установленная договором единовременная комиссия за сопровождение кредита в размере 10 000 руб. является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные договором годовые проценты. Данная плата, вопреки мнению стороны истца, не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому Банку, операций, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца, в том числе установленных Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Попова О.М. добровольно заключила кредитный договор насоответствующих условиях.

Более того, как следует из заявления на открытие СКС (ссудного карточного счета), получения карты и установление кредитного лимита от 29.03.2011 года и «Тарифа «Карта к продукту», комиссия за оформление карты и ведение ссудного счета договором не предусмотрена и с Поповой О.М. не взималась.

Осуществление страхования жизни и трудоспособности Поповой О.М. как заемщика путем включения в список застрахованных по коллективному договору страхования, заключенному с ОСАО «Ресо-Гарантия», является одним из способов обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, а не дополнительной услугой, оказанной банком, и также закону, в том числе положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными договором.

П. 2 ст. 935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, выбор такого обеспечения обязательств по договору как страхование жизни и трудоспособности заемщика был сделан самим заемщиком - Поповой О.М. и был обусловлен снижением годовой процентной ставки до 19,9% в зависимости от избрания именно этого способа обеспечения. Взимание платы за страхование, в том числе единовременной компенсации страховой премии, оплаченной банком по заключенному со страховой компанией Коллективному договору страхования, также соответствует положениям закона, в частности, требованиям ст.ст. 934 и 954 ГК РФ, закрепляющим принцип платности осуществления страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически доводы Поповой О.М., изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя истца Логиновой Е.Н. основаны на субъективном понимании положений закона, условий заключенного между сторонами кредитного договора и смешивании понятий «ссудный счет», «плата за пользование кредитом», «страховая премия», и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Поповой О.М., в том числе сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой <ФИО1> к ОАО Банку «Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья