Решение по делу № 2-41/2011 от 21.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2011 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ненашевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/11 по иску Блюдина<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блюдин <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> возле дома  <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 222702, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21108, г/н <НОМЕР>, под управлением Туктарова <ФИО> нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах». Страховщик признал данное событие страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере                24 465 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 222702, г/н <НОМЕР>, составила 41 361 руб. 67 коп. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР>/У от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 21 766 руб.           34 коп. Расходы по оплате услуг экспертизы транспортного средства в общей сложности составили 5 150 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 663 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 960 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 514 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР> от <ДАТА4> - <ФИО4>, увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР> от <ДАТА4> - <ФИО4>, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>/11 от <ДАТА5>, иск не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме, а утрата товарной стоимости является нематериальной величиной, так как  ТС не являлось объёктом купли-продажи, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании <ФИО6>, действующая на основании доверенности               от <ДАТА6> в интересах ЗАО «ОСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что в данном случае предъявление истцом требований к ОСАО «Ингосстрах» является законным и обоснованным.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР>, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Судом установлено, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 222702, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Блюдину <ФИО> (ПТС серии <НОМЕР>), и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21108, г/н <НОМЕР>, под управлением Туктарова <ФИО> нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА2> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность <ФИО7> связанная с управлением автомобиля 222702, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис серия ВВВ 0480355863.

Гражданская ответственность Туктарова <ФИО> связанная с управлением автомобиля ВАЗ-21108, г/н <НОМЕР> на момент данного ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», полис серия <НОМЕР>.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», которое организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт <НОМЕР> СК 655-75-1149911/10 от <ДАТА8>

Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в сумме 24 465 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для дачи независимого заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от  <ДАТА3>, составленному на основании акта осмотра <НОМЕР> СК 655-75-1149911/10 от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 222702, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учётом износа АМТС, составила 41 361 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, обосновывающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от  <ДАТА3> у мирового судьи не имеется.

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР>/У от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости автомобиля 222702, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, составила 21 766 руб. 34 коп.

Согласно отчёту <НОМЕР> 393 от <ДАТА9>, составленному ООО «ТК «Технология управления», величина утраты товарной стоимости автомобиля 222702, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, составляет 18 823 руб. 61 коп.

Установлено, что разница в размере УТС по вышеуказанным заключению и отчёту возникла из-за отнесения повреждения левой двери автомобиля истца по заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» к ремонту 3 степени, а по отчёту ООО «ТК «Технология управления» ремонту 1 степени.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста, <ФИО8> являющийся экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», пояснил, что в акте осмотра <НОМЕР> СК 655-75-1149911/10 от <ДАТА8> не определена степень ремонта, а указана его трудоёмкость - пять часов и площадь повреждения, что согласно примененной им методики относится к ремонту 3 степени.

На основании изложенного, оценив вышеуказанные заключение и отчёт по правилам           ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР>/У от <ДАТА3>, составлено в соответствии с действующим законодательством, с применением утвержденных методик, напротив в отчёте <НОМЕР> 393 от <ДАТА9>, составленном ООО «ТК «Технология управления», имеется ошибка в определении степени ремонтного воздействия. Таким образом, при определении величины УТС автомобиля истца принимается во внимание заключение ООО «НМЦ «Рейтинг»  <НОМЕР>/У.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 663 руб. 01 коп. (41 361 руб. 67 коп. +  21 766 руб. 34 коп. - 24 465 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, при недоплате страховщиком страхового возмещения.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг, в том числе, по вызову эксперта в судебное заседание, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 6 650 руб., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., мировой судья, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 4 500 руб., принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности мировой судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блюдина <ФИО9> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Блюдина <ФИО9>недоплаченнуюсумму страхового возмещения в размере 38 663 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере         4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 359 руб. 89 коп., а всего взыскать 51 172 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Блюдина <ФИО9> - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самара путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2011 г.

Мировой судья                                                                                                                 А.В. Бредихин