Решение по делу № 2-1263/2012 от 18.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1263/12 по иску ООО УК «Коммунальник» к Гуляеву<ФИО1> о взыскании задолженности по договору по вывозу ТБО, КГО и техническому обслуживанию и содержанию контейнерных площадок,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальник» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Гуляеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору по договору по вывозу ТБО, КГО и техническому обслуживанию и содержанию контейнерных площадок, мотивировав свои требования следующим.<ДАТА2> между ООО УК «Коммунальник» и <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР> по вывозу ТБО, КГО и техническому обслуживанию и содержанию контейнерных площадок.  В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства об организации вывоза отходов с контейнерных площадки и ее содержанию, а ответчик оплатить оказанные услуги. Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. А ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчика образовалась задолженность в размере 1481,70 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком своих обязательств по договору. За период  с <ДАТА4> до <ДАТА5> сумма неустойки составила 1164,03 руб. <ДАТА6> ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, но ответчик до настоящего времени данное требование игнорирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с  задолженность по договору в размере 1481 руб.70 коп., неустойку в сумме 1164 руб.03коп., госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник» - по доверенности Зайко А.К. - требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Судом установлено, что  <ДАТА2> между ООО Управляющая компания «Коммунальник» в лице генерального директора Загорулькиной М.В.. действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Исполнитель» с одной стороны и Гуляева О.Ю. действующего на основании домовой книги, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили договор подряда <НОМЕР> (по вывозу ТБО, КГО и техническому обслуживанию и содержанию контейнерных площадок).      

Согласно  п. 1.1. Договора заказчик поручает с обязательством принятия и оплаты, а исполнитель принимает на себя обязанности по вывозу ТБО ( твердых бытовых отходов). КГО (крупных бытовых отходов) заказчика с объекта, расположенного по адресу: Никитинская,84а-6, техническому обслуживанию и содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: Вилоновская, 92

         В соответствии с п.2.1. Договора заказчик обязуется оплачивать расходы за организацию вывоза ТБО с контейнерной площадки в размере на месяц ( 78,43 руб.). за организацию КГО в размере на месяц ( 15,70 руб.). техническое облуживание и содержание контейнерной площадки в размере на месяц ( 4,65руб.)

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, согласно договора, путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя. Платежный документ должен содержать номер договора, местонахождение объекта и период за который перечисляется плата. 

Как видно из  актов взаимных расчетов между ООО  УК «Коммунальник»  оказало услуги в соответствии с договором. За период с <ДАТА7> по <ДАТА8> Гуляев О.Ю. платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1481,70 руб.

Кроме того, пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ. Последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку платежа за спорный период (с <ДАТА4> по <ДАТА5>) составил 1164 руб.03 коп. Учитывая, что ответчик Гуляев О.Ю. своевременно не внес плату по договору <НОМЕР> по вывозу ТБО, КГО и техническому обслуживанию, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1164руб. 03 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки в размере 1164 руб. 03 коп. суд признает верным, иного расчета суду не представлено.

<ДАТА6>  ООО УК «Коммунальник» направило в адрес ответчика претензию. Ответчик данную сумму до настоящего времени не погасила.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Гуляева О.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности в размере - 1481руб. 70 коп. и неустойка в размере - 1164 руб.03 коп.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит к взысканию госпошлина в размере 400 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Коммунальник» - удовлетворить.

Взыскать с Гуляева<ФИО>  в пользу ООО УК «Коммунальник»  сумму задолженности по договору  подряда <НОМЕР> по вывозу ТБО, КГО и техническому обслуживанию и содержанию контейнерных площадок в размере -  1481руб. 70 коп., неустойку  в размере 1164 руб. 03 коп. расходы по уплате госпошлины в размере - 400 руб., всего взыскать 3045руб.73 коп.

  Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО4>