Решение по делу № 2-1354/2014 от 05.09.2014

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 г. г. <ФИО1> судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Вандышевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1354/14 по иску <ФИО2> к МП г.о.<ФИО1> «Трамвайно-троллейбусное управление», МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руденко <ФИО>  обратился к мировому судье с иском  к МП г.о.<ФИО1> «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> в 22час. 30 мин. по адресу <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, Руденко Полина Федоровна, управляя принадлежащим истцу автомобилем  Hyundai GK , совершила наезд на препятствие-головку рельсов, в результате чего, автомобилю истца  причинены механические повреждения  в виде  повреждений покрышки левой передней и левой задней. Истец считает, что  ущерб причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, где нарушено сопряжение трамвайных путей с проезжей частью, так как верхняя головка рельс завышена относительно проезжей части более чем на 5 см.  Стоимость ремонта автомобиля  составила 3 950 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1400 рублей. <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако на претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере  3 950 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  <ДАТА> (срок ответа  на претензию)  по <ДАТА> (дата подачи иска) в сумме 396,63 рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска- 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от <ДАТА> с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство», в качестве третьих лиц -Администрация г.о.<ФИО1> и  Департамент благоустройства и экологии г.о.<ФИО1>.  

В судебном заседании истец  уточнил исковые требования, пояснил, что в настоящее время автомобиль продан,  просил взыскать солидарно с  МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство» и МП г.о.<ФИО1> «Трамвайно-троллейбусное управление»   стоимость ремонта автомобиля в размере  3 950 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  <ДАТА> (срок ответа  на претензию)  по <ДАТА> (дата подачи иска в суд) в сумме 396,63 рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска- 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

 Представитель МП г.о.<ФИО1> «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с  действующим законодательством, органом местного самоуправления Администрацией г.о.<ФИО1> обязанность по обеспечению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог,  в том числе и спорный участок дороги,  местного значения в границах г.о.<ФИО1> возложена на Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.<ФИО1>, выполнение названных функций Департамент осуществляет через подчиненное ему предприятие- МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство». Земельные участки под автомобильными дорогами и трамвайными путями находятся  в муниципальной собственности  и для содержания, ремонта МП г.о.<ФИО1> «Трамвайно-троллейбусное управление» не передавались. Основным видом деятельности  ТТУ является перевозка населения городским электротранспортом, содержание дорог, в том числе совмещенных с трамвайными путями, не включено в предмет деятельности предприятия. Спорный участок дороги -это автомобильная дорога, совмещенная с трамвайными путями и используемая для проезда безрельсового транспорта, не включена в предмет деятельности ТТУ.Поэтому считают, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» , которое ненадлежащим образом осуществляет  обязанность по содержанию и ремонту дороги, совмещенной с трамвайными путями.

Представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство»   по доверенности <ФИО6>  исковые требования  не признала, указала, что МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство»   является ненадлежащим ответчиком,  считает, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.<ФИО1> «Трамвайно-троллейбусное управление», поскольку на момент ДТП <ДАТА> действовал Муниципальный контракт <НОМЕР> от <ДАТА>,заключенный между Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.<ФИО1> и МП «Благоустройство», согласно которому восстановление сопряжения трамвайных путей с проезжей частью не входит в перечень работ, подлежащих выполнению. Кроме того, согласно договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от <ДАТА>, заключенному между  Комитетом по управлению имуществом <АДРЕС> и МП г.о.<ФИО1> «ТТУ», трамвайные пути переданы ТТУ в хозяйственное ведение, поэтому ТТУ обязано содержать имущество в  соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, производить капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств. Также указала, что по данному факту ДТП от <ДАТА>   директор МП г.о.<ФИО1> «ТТУ» <ФИО7> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель  третьего лица Администрации г.о.<ФИО1>  <ФИО8> в судебном заседании считает, что  надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.<ФИО1> «Трамвайно-троллейбусное управление».

 Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставил письменное пояснение на исковое заявление, из которого следует, что   согласно Постановлению Главы г.о.<ФИО1> от <ДАТА> <НОМЕР> (в редакции, действующей на <ДАТА>) «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.<ФИО1>», содержание и уборку обособленных трамвайных путей на расстоянии 0,7 метра от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины межпутья осуществляет специализированная организация на основании муниципального контракта(договора),заключенного в соответствии с действующим законодательством.  Организация благоустройства и содержание территорий, занятых трамвайными путями на <ДАТА> осуществлялось собственниками(владельцами)указанных объектов, ремонт сопряжений трамвайных путей с проезжей частью автомобильных дорог действующим законодательством отнесен к компетенции МП г.о.<ФИО1> «ТТУ».   

 Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что <ДАТА>  в 22 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> возле дома           <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Руденко П.Ф., двигаясьна принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле марки Hyundai GK , г/н <НОМЕР>, совершила наезд на препятствие-головку рельсов, в результате чего, автомобилю истца  причинены механические повреждения  в виде  повреждений передней и задней покрышки колес, а истцу -материальный ущерб.      

 Судом установлено и подтверждается представленными ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> административным материалом по факту ДТП от <ДАТА>  , что по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица. <ДАТА> в отношении директора МП г.о.<ФИО1> «ТТУ» <ФИО7> вынесено  постановление о привлечении МП «ТТУ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА>,  на участке <АДРЕС> 8 в <АДРЕС> выявлен дефект дорожного полотна: сопряжение дорожного полотна и проезжей части составляет более 5 см.; факт нарушения дорожного полотна также подтверждается схемой места ДТП от <ДАТА> , фотоматериалами с места ДТП.

Согласно справке  о ДТП от <ДАТА>, автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего левых покрышек колес.

В соответствии с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА>,  не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожный путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги- это автомобильная дорога, совмещенная с трамвайными путями и используемая для проезда безрельсового транспорта.

 Мировой судья приходит к выводу о том,  что обязанность  по содержанию и ремонту дорожного полотна в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги и  как следствие возмещение  истцу  материального ущерба должна быть возложена именно на  МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство»  по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.2 ФЗ от <ДАТА> <НОМЕР> « О безопасности дорожного движения» понятие «Дорога»- как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включает в себя трамвайные пути при  их наличии.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от <ДАТА> <НОМЕР>, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные нормы и правила, являясь документами технического регулирования, не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и  трамвайного полотна как части дороги.

 В соответствии со ст. 13 ФЗ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, то есть, согласно статье 1 данного закона, деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту  и содержанию автомобильных дорог входит в полномочия органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесена к вопросам местного значения городского округа  пунктом 5 статьи 16 ФЗ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Закона <НОМЕР> относится к полномочиям органов местного самоуправления.

  Из изложенного следует, что вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований.

Постановлением Главы г.о.Самары <НОМЕР> от <ДАТА> (в редакции от <ДАТА>, действующих на дату ДТП), утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.<ФИО1>, в соответствии с пунктами 10 и 11 главы 3 раздела 2 Правил… ,содержание и уборку обособленных трамвайных путей на расстоянии 0,7 метра от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья осуществляет специализированная организация на основании муниципального контракта(договор), заключенного в соответствии с действующим законодательством. Содержание и уборку трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью мостов, путепроводов и др. осуществляют специализированные организации на основании муниципального контракта (договора), заключенного в соответствии  с действующим законодательством.

Согласно Уставу МП г.о.<ФИО1> «ТТУ», утвержденному Приказом Департамента управления имуществом г.о.<ФИО1> от <ДАТА> <НОМЕР>, основным видом деятельности предприятия является осуществление перевозок населения городским электротранспортом в г.о.<ФИО1>.

 Из Устава МП г.о.<ФИО1> «ТТУ» не следует, что его деятельность связана с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии. Указание в Уставе на то, что предприятие выполняет производственные работы (ремонтно-строительные работы), не позволяет сделать вывод о том, что ремонт трамвайного полотна в месте сопряжения с автомобильной дорогой является уставной деятельностью предприятия.

Доказательств возложения на МП г.о.<ФИО1> «ТТУ» обязанности по ремонту автомобильной дороги в месте сопряжения трамвайных путей  с проезжей частью по <АДРЕС> у дома 8, в силу заключенного им контракта в деле не имеется, равно как и доказательств тому, что повреждение дорожного полотна возникли по вине предприятия МП г.о.<ФИО1> «ТТУ» (например, в результате произведенных ими работ по замене трамвайных рельсов либо иных работ, сопровождавшихся разрушением дорожного полотна).

 Доводы МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство» о том, что  МП г.о.<ФИО1> «ТТУ» как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится трамвайное полотно, несет на себе бремя его содержания, основанный на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает несостоятельными, поскольку данные доводы не учитывают особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Законом <НОМЕР> и Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

  Доводы МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство» о том, что  данному факту ДТП от <ДАТА> директор МП г.о.<ФИО1> «ТТУ» <ФИО7> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ  не   могут  служить основанием для признания МП г.о.<ФИО1> «ТТУ» ответственным за  причинение истцу ущерба.

  Судом установлено, что обязанность по обеспечению организации дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.<ФИО1> возложена на Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.<ФИО1>, что подтверждается  Положением о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о.<ФИО1>, утвержденных Решением Думы г.о.<ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА>

  Выполнение  названных функций Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.<ФИО1> осуществляет через  МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство».

<ДАТА> Департаментом от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт <НОМЕР> с МП  г.о.<ФИО1> «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно -территориальных районов г.о.<ФИО1>.

Распоряжением  администрации г.о.<ФИО1> от <ДАТА> <НОМЕР> «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории г.о.<ФИО1>» утвержден перечень автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство».

В соответствии с вышеназванным перечнем работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения г.о. <АДРЕС>, в том числе по   <АДРЕС> возле <АДРЕС>  в <АДРЕС>,   где автомобилю истца причинены механические повреждения, осуществляется МП г.о.<ФИО1>  «Благоустройство».

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность  за причинение истцу материального ущерба  должна быть возложена именно на МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство», которое ненадлежащим образом выполняло  обязанность  по содержанию и ремонту дорожного полотна в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги,  что привело к   причинению имущественного ущерба   истцу.

В обоснование  размера ущерба истцом представлен акт выполненных работ  от <ДАТА>, согласно которому на автомобиле истца произведен ремонт боковых пробоев на сумму 3950 рублей, также представлен чек на оплату указанной суммы.

Представитель МП. г.о.<ФИО1> «Благоустройство» <ФИО9> в предыдущем    судебном заседании не оспаривал ни факт причинения ущерба истцу, ни  размер ущерба.  Надлежащими доказательствами не опроверг   сумму ущерба.

Понесенные истцом  расходы  по оплате эвакуатора  в размере  1400 руб.,  в результате    повреждений автомобиля, подтверждены материалами дела и представителем МП. Г.о.<ФИО1> «Благоустройство» <ФИО10>  также  не оспаривались.

 При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с  надлежащего ответчика - МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 3950 рублей и   расходов по оплате эвакуатора  в размере  1400 руб.   

    В удовлетворении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  <ДАТА> (срок ответа  на претензию)  по <ДАТА> (дата подачи иска в суд) в сумме 396,63 рублей,   мировой судья считает необходимым  отказать, поскольку с претензией о добровольной выплате  материального ущерба истец обращался к МП г.о.<ФИО1> «ТТУ», тогда как суд признал надлежащим ответчиком МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство».      

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (с учетом  небольшой сложности дела) и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере  400 руб. 

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко <ФИО11> к МП г.о.<ФИО1> «Трамвайно-троллейбусное управление», МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство»   о возмещении материального ущерба  удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.<ФИО1> «Благоустройство» в пользу Руденко <ФИО11>   сумму причиненного ущерба в размере 3 950 руб.,  расходы по оплате эвакуатора  в размере  1400 руб., расходы по составлению  искового заявления в размере  2000 рублей, государственную пошлину в размере 400  руб.,  а всего взыскать 7750  руб.

           В удовлетворении  остальной части исковых требований  к  МП г.о.<ФИО1> «Трамвайно-троллейбусное управление»-   отказать.

 Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 В окончательной форме решение суда  изготовлено 15.09.2014г.

Мировой судья                                                                 И.И.Кузнецова