Решение по делу № 2-160/2013 от 03.04.2013

  РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года                                                                                                г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2013 по иску Толмачева *** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 19.12.2012г. по адресу: г*** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, и а/м ***, р/з ***, под управлением Толмачева А.В. Виновником ДТП является водитель ***1. Риск наступления гражданской ответственности ***1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ***. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» рассмотрело представленные документы, однако, выплату страхового возмещения не произвело. ***2 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера материального ущерба. Согласно экспертных заключений *** от 18.01.2013г. и *** от 24.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** составляет *** руб. За экспертные услуги Толмачевым А.В. уплачено *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., стоимость оценки в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ***3 уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой, произведенной ответчиком, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толмачева А.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на услуги оценочной организации в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ***4 не явилась, до начала судебного заседания представил отзыв, согласно которому 20.12.2012г. в страховую компанию от Толмачева А.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ***, р/з *** в ДТП от 19.12.2012г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» ***» 20.12.2012г. Толмачев А.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере *** руб. Данная сумма была выплачена истцу. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет ***» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете, представленном истцом указана замена нескольких деталей. Считают, что требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Что касается оплаты штрафа, указали, что из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения  требований страхователя в добровольном порядке. Страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал. Относительно оплаты услуг представителя, представитель ответчика указал, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Учитывая изложенное, заявленные судебные расходы в размере *** руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Просили в удовлетворении исковых требований Толмачева А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012г. на ул. ***произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, и а/м ***, р/з ***, под управлением Толмачева А.В., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 78-88).

Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, будучи собственником а/м ***, ***, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО «Росгострах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.100), на основании расчета *** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.01.2013 г., составленного ***» (л.д.99).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

   Поскольку первоначально ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, то истцу пришлось обратиться в ***» за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

 Согласно экспертного заключения *** от 18.01.2013 года, составленного ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, р/з ***, с учетом износа составила *** руб. (л.д.38-56).

Согласно экспертного заключения *** от 24.01.2013 года, составленного ***», стоимость восстановительного ремонта (скрытых повреждений) транспортного средства ***, р/з ***, с учетом износа составила *** руб. (л.д.60-74).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта на основании обоих экспертных заключений составит (*** руб. + *** руб.) = *** руб. (с учетом износа).

Экспертные заключения, составленные ***», выполнены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, к экспертным заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ***».

            В связи с чем, заключения, выполненные ***», мировой судья признает верными и  соответствующими требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от ***10 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, к расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** от 08.01.2013 г., составленного ***», мировой судья относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший расчет, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  (*** руб. - *** руб.) = *** руб.

   Расходы по составлению экспертных заключений в ***» в размере *** руб. (л.д. 35,36,57,58), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, мировой судья также признает убытками, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

   Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно расписки от 08.02.2013г.  -  *** руб. (л.д.102).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

            Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            Мировым судьей установлено, что истец обращался к ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 103). Однако, ответчиком добровольно в досудебном порядке не были удовлетворены требования истца.

   В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Толмачева А.В.  в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Исковые требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителя» в связи с чем, Толмачев А.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева *** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Толмачева *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере  *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу государства госпошлину в размере ***

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 г.

Мировой судья Е.И. Дудова