Решение по делу № 2-94/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/12 по иску Доброва<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:Добров А.Б. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в августе 2011 года в г. Самара,  на пересечении улиц <АДРЕС> и Шмидта,   произошло ДТП между автомобилями Тойота, г/н <НОМЕР>, принадлежащее ему (истцу) и КАМАЗ, под управлением <ФИО2> Виновным в данном ДТП признан <ФИО2> Поскольку его (истца) гражданская ответственность  застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составила 11 094 руб. С данной суммой он (истец) не согласился  и обратился  к официальному дилеру для проведения предварительной оценки работ по восстановлению, стоимость ремонта его (истца) автомашины составила 40 000 руб. Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость выполненных работ по восстановлению его (истца) автомобиля составила 39 825 руб.    

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»  страховое возмещение в размере 39 825 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб. В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности <ФИО3> уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 449 руб. 83 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходыпо оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель 3-го лица ЗАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО2> в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> в 08 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 106 «б», произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> (ПТС 77 ТХ 621186) и под его управлением, и автомобилем Камаз 532150, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего п. 8.4 ППД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам  ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине <ФИО2>

Установлено, что в период времени, когда произошло указанное ДТП гражданская ответственность <ФИО2> за ущерб, причиненный при эксплуатации автомобиля, Камаз 532150, г/н <НОМЕР>, была застрахована в ЗАО СГ «МСК».

При этом установлено, что гражданская ответственность Доброва А.Б. за ущерб, причиненный при эксплуатации автомобиля, Тойота Камри, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В силу подп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установлено, что истец после наступления указанного события обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. После того, как страховщику были сданы все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, истцу в счет страхового возмещения перечислена денежнаясумма в размере        11 094 руб. Данная сумма перечислена на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр РЕГИОН».

Согласно заключению эксперта от <ДАТА>, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр РЕГИОН», средне рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа АМТС автомобиля, Тойота Камри, г/н <НОМЕР>, составляет 28 543 руб.              83 коп.

Мировой судья, оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение эксперта от <ДАТА>, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр РЕГИОН», является более полным и достоверным, подтверждено иными имеющимися в материалах дела доказательствами, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, именно это заключение следует положить в основу решения суда. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 17 449 руб. 83 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в общем размере 5 000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской на сумму 6 000 руб., мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в полном объёме, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, а также требования разумности. В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб. 99 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требованияДоброва<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Доброва <ФИО1> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 449 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                     6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 697 руб. 99 коп., а всего взыскать 29 147 руб. 82 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья А.В. Бредихин