Решение по делу № 5-291/2014 от 29.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-291/14

29 декабря 2014 года г. Самара

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И. (г.Самара, ул.Спортивная,17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христова <ФИО1>,  <ДАТА2> г.р., место рождения: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д<НОМЕР>

Установил:

 Согласно постановлению заместителя <АДРЕС> межрайонной природоохранной прокуратуры  от <ДАТА3> о возбуждении дела об административном правонарушении,  в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру  из Администрации Губернатора <АДРЕС> области поступило обращение депутата <АДРЕС> Губернской Думы <ФИО2>, из которого следует, что им не получены ответы о результатах рассмотрения его предыдущего обращения, не приняты меры, направленные на ликвидацию свалки. По данному поводу прокуратурой установлено, что обращение <ФИО2> от <ДАТА4> <НОМЕР>, поступившее <ДАТА5> из администрации <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> в прокуратуру, <ДАТА6> направлено в Департамент <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.о. <АДРЕС> для рассмотрения по существу в рамках предоставленной компетенции. В Департамент <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> вышеуказанное обращение <ФИО2> поступило <ДАТА7>, по результатам его рассмотрения заместителем руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христовым А.С. письмом от <ДАТА8> <НОМЕР> в прокуратуру дан ответ о принятых мерах. Рассмотрение указанного обращения осуществлялось заместителем руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христовым <ФИО> который пояснил, что ответ на обращение <ФИО2>, поступившее из прокуратуры в Департамент <ДАТА7>, не давался. Согласно документации, предоставленной работником Департамента <ФИО4> (исполнитель по письму Департамента от <ДАТА9> <НОМЕР>), а также объяснением Христова <ФИО> ответ депутату <АДРЕС> Губернской Думы <ФИО2> Департаментом не давался.

Таким образом, должностным лицом - заместителем руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христовым <ФИО> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. 

В судебном заседании Христов <ФИО>  вину  в совершении правонарушения не признал, утверждая, что ранее на обращение депутата <ФИО2> был дан ответ администрацией г.о.Самара (по которому он являлся 2-ым соисполнителем), поэтому ответ на обращение <ФИО2>, поступившее в Департамент  <ДАТА7>, им не давался.  

Старший помощник  Самарского  межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО5>  поддержал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христова <ФИО>

Изучив материалы дела, выслушав Христова <ФИО> старшего помощника прокурора,  мировой судья находит  вину  заместителя руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христова <ФИО> в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА10> N 80-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от <ДАТА11> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от <ДАТА12> N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

 Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

 На основании со ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании   установлено в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру  из Администрации Губернатора <АДРЕС> области поступило обращение депутата <АДРЕС> Губернской Думы <ФИО2>, из которого следует, что им не получены ответы о результатах рассмотрения его предыдущего обращения, не приняты меры, направленные на ликвидацию свалки. По данному поводу прокуратурой установлено, что обращение депутата <ФИО2> от <ДАТА4> <НОМЕР>, поступившее <ДАТА5> из администрации <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> в прокуратуру, <ДАТА6> направлено в Департамент <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.о. <АДРЕС> для рассмотрения по существу в рамках предоставленной компетенции. В Департамент <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> вышеуказанное обращение <ФИО2> поступило <ДАТА7>, по результатам его рассмотрения заместителем руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христовым <ФИО> письмом от <ДАТА8> <НОМЕР> в прокуратуру дан ответ о принятых мерах. Рассмотрение указанного обращения осуществлялось заместителем руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христовым <ФИО> который пояснил, что ответ на обращение <ФИО2>, поступившее из прокуратуры в Департамент <ДАТА7>, не давался. Согласно документации, предоставленной работником Департамента <ФИО4> (исполнитель по письму департамента от <ДАТА9> <НОМЕР>), а также объяснением Христова <ФИО> ответ депутату <АДРЕС> Губернской Думы <ФИО2> Департаментом не давался. 30-дневный срок рассмотрения обращения <ФИО2> истек <ДАТА13>

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Христов <ФИО> являясь должностным лицом государственного органа - заместителем руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС>  при рассмотрении поступившего в Департамент <ДАТА14>  обращения <ФИО2>,  нарушил положения Федерального закона от <ДАТА11> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы Христова <ФИО>  о том, что  ранее на обращение депутата <ФИО2> был дан ответ администрацией г.о.Самара (по которому он являлся 2-ым соисполнителем), суд не принимает во внимание, поскольку  факт нарушения Федерального закона N 59 образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, влечет назначение административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  чтов действиях Христова <ФИО> содержится  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ст. 5.59 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением заместителя <АДРЕС> межрайонной природоохранной прокуратуры  от <ДАТА3> о возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения депутата <АДРЕС> Губернской Думы <ФИО2>, письмами,  объяснениями заместителя руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христова <ФИО>

Таким образом, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания  заместителю руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христову <ФИО> в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность, не установлено.    

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10,  ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо- заместителя руководителя Департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> Христова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст. 5.59 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  5 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) Счет: 401 058 104 000 000 1 000 1 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК: 043 601 001 ИНН: 631 701 0714 КПП: 631 701 001 ОКТМО 36701000 КБК: 415 1 16 90040 04 0000140 (квитанцию представить в суд).При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Постановление  может быть обжаловано  в Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара.

Мотивированное постановление составлено 30.12.2014г.

Мировой судья (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья