Решение по делу № 2-12/2016 от 26.01.2016

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12/16 по иску Кузиной<ФИО1> к Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «Партнер», ООО «Кедр-1» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,  

 установил:

Кузина <ФИО>  обратилась  к мировому судье с иском  к  Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о.Самара  о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на принадлежащий ей  на праве собственности автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца   с учетом износа составила   32 300 рублей, за  проведение оценки истец оплатил 4500  рублей.  Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению сухого дерева на его автомобиль и причинение ему ущерба.  На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 32300 рублей, расходы по определению размера ущерба- 4500 рублей,  государственную пошлину- 1 169 рублей, расходы на юридические услуги- 11000 рублей, расходы на оформление доверенности-  1000 рублей. 

Определением суда  к участию в деле по ходатайству  представителя  истца в качестве ответчиков  привлечены   МП г.о.Самара «Благоустройство»,  ООО «Партнер», ООО « Кедр-1».

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3>  просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба  в размере 32300  рублей,  расходы по определению размера ущерба - 4500  рублей,  государственную пошлину- 1 169 рублей, расходы на юридические услуги- 11000 рублей, расходы на оформление доверенности-  1000 рублей. 

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара   в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что  не признают себя надлежащим ответчиком.  

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство»  по доверенности  <ФИО4>   исковые требования  не признала, представила письменный отзыв, указав, что считают себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считают Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.Самара.  

Представитель ответчика  ООО « Кедр-1»  по доверенности  <ФИО5>  в судебном заседании исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считает Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.Самара.    

Представитель  ответчика ООО «Партнер»  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив  материалы дела, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частному   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу Кузиной<ФИО> на  праве собственности принадлежит автомобиль AUDI  80 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

<ДАТА2> примерно в 16 час. 30 мин. на парковавшийся вдоль проезжей части по <АДРЕС> Вокзальная под управлением <ФИО7> вышеуказанный автомобиль   упало  дерево, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения крыши, левого заднего крыла, крышки багажника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки  по факту ДТП , проведенными  сотрудниками 5 роты Полка ДПС по <АДРЕС>, исследованными в судебном заседании, а именно,  схемой места ДТП от  <ДАТА2>, объяснениями водителей <ФИО7> и <ФИО8>, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоматериалами.

 Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на газоне между проезжей частью дороги (ул.Ново-Вокзальная  между  <АДРЕС>  и  ул. <АДРЕС> ) и пешеходным тротуаром.

Согласно справке, выданной ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр (ГИЦ) следует, что <ДАТА2> в период  с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. скорость ветра составляла 2-8м/с. 

 Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано, что повреждения автомобиль получил <ДАТА2> при указанных им обстоятельствах в результате падения дерева  суд не принимает во внимание, поскольку  данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами проверки  по факту ДТП, а также  показаниями допрошенных судом свидетелей, фотоматериалами.

            Так, допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО7>, управлявший <ДАТА2> автомобилем  AUDI  80 пояснил,  что <ДАТА2> в районе   17.00 часов  он подъезжал к своей работе  -к магазину «Фазенда», стал  парковаться по ул. <АДРЕС> и почувствовал удар сзади автомобиля, как понял,  по крыше, от удара машину «пошатнуло»,   увидел, как с левой стороны летели щепки через секунду после удара. Он  выбежал из машины и увидел, что сзади него  парковалась машина HYNDAI SANTA FE  под управлением <ФИО8>,  на автомобиле <ФИО8> лежало  дерево на правом переднем крыле и капоте,  дерево было трухлявое и старое.  После произошедшего они  вызвали сотрудников ДПС, сотрудник ДПС  зафиксировал данный факт,  сфотографировал машины, составил схему, опросил его  и <ФИО8>.  Момент падения дерева он не видел, со  слов водителя <ФИО8>  узнал, что   сначала дерево упало на стойку машины HYNDAI,  так как машина HYNDAI  двигалась, дерево развернуло на его машину, оно уперлось в крышу его  автомобиля и обратно вернулось на автомобиль HYNDAI.   Дерево упало не перпендикулярно ул. <АДРЕС>,  так как корневая система тяжелая, а ствол сухой, оно просто обратно развернулось на крыле автомобиля  HYNDAI. Очевидцем падения дерева была женщина, которая оставила свои данные сотруднику ДПС.    

           Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель автомобиля HYNDAI SANTA FE  государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО8> показал, что <ДАТА3> в районе 17.00 часов он парковался по <АДРЕС> немного дальше магазина «Фазенда». В момент парковки   на стойку его автомобиля с правой стороны упало дерево . Когда упало дерево,  он продолжал езду, остановился не сразу, примерно проехал 2-3 метра. От того, что он продолжил движение, дерево сместилось и ударило в угол в крестовину автомобиля AUDI  80 под управлением <ФИО7>.  Щепки от дерева лежали около задней части автомобиля AUDI.  Дерево «сыграло» как качели, а затем оно вернулось на его автомобиль. На место происшествия  они вызвали сотрудников ДПС, которые сделали замеры, составили схему и сфотографировали данный факт. Расстояние при парковке от его  машины до машины <ФИО7> примерно составляло 1-1,5 м.  Больше поврежденных автомобилей не было. Момент падения дерева видела женщина,  которая  работает в парикмахерской, ее данные  вписаны в схему  ДТП .

           Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО12> показала, что она работает в  парикмахерской, которая располагается в одном доме с магазином «Фазенда». <ДАТА3> примерно в 17.00 часов она подъезжала к работе, парковалась  вдоль <АДРЕС>, видела, как за ней ехали  <ФИО8> и <ФИО7>.   Припарковавшись, она вышла из своего автомобиля,  направилась  к работе, видела, как в момент, когда <ФИО8> и <ФИО7>  парковались, на машину HYNDAI  упало дерево,   удар был очень сильный,  дерево сломалось  и его  сдвинуло на другую машину - AUDI.   Она видела как дерево от удара «отскочило» от машины  HYNDAI на машину AUDI. Испугавшись, что  дерево может отскочить на ее автомобиль, который стоял в 10 метрах от автомобиля <ФИО7>, она  села   в свой автомобиль и  начала его переставлять в другое место, дальнейшую траекторию дерева она не видела.  Сотруднику ДПС она  дала свои данные и  расписалась  в схеме места ДТП.   

           Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник 5 роты полка ДПС <АДРЕС> <ФИО14> пояснил, что   <ДАТА3> он  приехал на вызов и увидел лежащее сухое и гнилое дерево на автомобиле  HYNDAI, водители пояснили, что  в момент парковки сломалось дерево и упало сначала на одну машину HYNDAI, затем отскочило на другую- AUDI , а потом вернулось обратно. Он составил схему места ДТП, акт выявленных недостатков, отобрал объяснения у водителей.      

Суд принимает  во внимание показания вышеуказанных свидетелей, так как оснований не доверять их  показаниям не имеется, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности,  показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>  согласуются с объяснениями, данными ими <ДАТА2> сотруднику ДПС, в схеме места ДТП от <ДАТА2> имеется подпись <ФИО12>, которую она подтвердила в судебном заседании.

Из фотоматериалов видно, что вдоль проезжей части около газона стоят припаркованные автомобиль   HYNDAI с лежащим деревом на капоте, перед ним стоит автомобиль AUDI,  около левой части автомобиля AUDI  разбросаны щепки, части ствола дерева,  основание ствола упавшего дерева находится на расстоянии  от самого сломанного ствола, который  лежит на капоте автомобиля  HYNDAI, что также подтверждает показания свидетеля <ФИО8> о том, что он протащил упавшее  на автомобиль дерево. 

Доводы ответчиков о том, что указанные повреждения автомобиль истца мог получить при иных обстоятельствах, чем указывает истец, являются голословными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными надлежащими доказательствами, поэтому суд не принимает данные доводы во внимание.

Кроме того, из ответов на запросы суда Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что в период с 2012г. по 2015г. зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия с участием AUDI 80 государственный регистрационный знак <НОМЕР>: <ДАТА4> автомобиль получил повреждения правого переднего крыла, капота, передней панели, правой блок фары, правого поворотника и переднего бампера и  <ДАТА2> на автомобиль HYNDAI SANTA FE  государственный регистрационный знак <НОМЕР> упало дерево, задев по касательной автомобиль AUDI  80.

Проведение трасологического исследования не предоставляется  возможным  ввиду отсутствия второго  объекта  исследования(ствола дерева).

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что в результате падения дерева <ДАТА2>  автомобиль истца получил механические повреждения,  а иного ответчиками  не доказано. Доводы ответчиков о невозможности траектории дерева именно таким образом, о котором пояснили допрошенные судом свидетели,  являются  предположениями ответчиков  и  не могут быть положены в основу решения суда.

Мировой судья приходит к выводу о том,  что ответственность по возмещению истцу материального ущерба   должна быть возложена  на надлежащего ответчика- ООО «Кедр-1»   по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации названного Федерального закона постановлением Главы городского округа <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа <АДРЕС>, утвержденным Решением Думы г.о. <АДРЕС> <ДАТА7> <НОМЕР>, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа <АДРЕС>, через который Администрация г.о. <АДРЕС> осуществляет полномочия в сфере городского хозяйства и экологии.

В силу пункта 2.2 Положения, задачей Департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции и капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов.

Постановлением Главы г.о. <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР> было создано МП г.о. Самара «Благоустройство». Распоряжением Главы Администрации г.о. <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР> «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа <АДРЕС> автомобильные дороги местного значения г.о. <АДРЕС> закреплены для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно Приложению <НОМЕР> к указанному Распоряжению улица <АДРЕС> от <АДРЕС> до проспекта Карла Маркса в г.о. <АДРЕС> закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

<ДАТА10> между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа <АДРЕС> и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов из обустройства на территории городского округа <АДРЕС>.

<ДАТА11> между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Кедр-1»МП   заключен договор субподряда <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА12>  до <ДАТА13>, в соответствии с которым  ООО «Кедр-1» (Субподрядчик) обязуется в соответствии с заданием (Приложение 1) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара, содержание автомобильных дорог местного и элементов их обустройства на территории <АДРЕС> района г.о.Самара с обработкой песчано-соляной смесью, а Генподрядчик (МП г.о.Самара «Благоустройство») обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложению <НОМЕР>, являющемуся неотъемлемой частью договора субподряда, в перечень газонов, переданных  ООО «Кедр-1» входят газоны по ул. <АДРЕС> от <АДРЕС> шоссе до ул.Победа. 

Исходя из условий договора подряда, задание заказчика договора подряда как основание производства работ по содержанию автомобильных дорог представляет собой объем работ, в том числе, по санитарным работам по озеленению, валка сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев с применением бензопилы, подъемного механизма, со сбором срезанных веток; санитарные работы по озеленению, комплексная обрезка деревьев с применением бензопилы и подъемного механизма, со сбором срезанных веток,  что следует из п.2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Приложения <НОМЕР>   к договору  субподряда <НОМЕР>, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в объемах предусмотренных в Задании (приложении <НОМЕР>).

Выдача заданий по каждому конкретному случаю обрезки и валки деревьев указанным договором подряда не предусмотрена и такие задания не указаны в качестве неотъемлемой части договора. В соответствующих Приложениях к  договору подряда, являющихся неотъемлемой его частью, предусмотрены работы по санитарной обрезке и валке аварийных деревьев на улицах <АДРЕС> в конкретных объемах.

Согласно  Приложению <НОМЕР>, являющемуся неотъемлемой частью договора субподряда, субподрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение  на снос в порядке определенном муниципальными правовыми актами г.о.Самара.

Доводы  представителей ответчиков  МП г.о.Самара «Благоустройство» и ООО «Кедр-1» о том, что  выполнение работ, предусмотренных  муниципальным контрактом  и договором субподряда ими производятся по факсограммам, поступившим от Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара, которые в свою очередь МП г.о.Самара «Благоустройство» направляет субподрядчикам, суд не принимает во внимание, поскольку ни условиями  муниципального контракта <НОМЕР>  от <ДАТА14>,  ни условиями  договора субподряда <НОМЕР> от <ДАТА11> не предусмотрен такой порядок исполнения  обязательств.

Установлено, что договор субподряда на <ДАТА2> ( дата причинения истцу ущерба) являлся действующим,  договор субподряда не изменялся сторонами договора как это предусмотрено условиями договора, дополнительных соглашений не заключалось.

             Пунктом 5.6 договора субподряда предусмотрено, что ООО «Кедр-1» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. 

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность  за причинение истцу материального ущерба  должна быть возложена на   ООО «Кедр-1», которое ненадлежащим образом выполняло  обязанность  по содержанию зеленых насаждений (дерева) в соответствии с  договором субподряда, что привело к падению  дерева  и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобиля истца.

Согласно заключению  ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА15> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа  составила  32 300 рублей.

            У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной  истцом оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.   Заключение  составлено на основании акта осмотра транспортного средства,  объем повреждений соответствует повреждениям,  указанным в справке дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам, заключение содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался,   доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.  

  Понесенные истцом  расходы по определению размера ущерба в сумме 4500 рублей   подтверждены надлежащими доказательствами и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  В подтверждение расходов на  оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг   и  квитанции  об оплате  11000 рублей    по данному договору. 

  В рассматриваемом споре  представитель истца принимал участие в четырех  судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом  сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11000 рублей  является завышенной и подлежит снижению до 6000 рублей. 

  Мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца  о взыскании   расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде, по тем основаниям, что содержание выданной истцом пяти представителям доверенности не позволяет считать, что ее  оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу.

  При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с  надлежащего ответчика -  ООО «Кедр -1» в пользу истца суммы материального ущерба в размере  32300  рублей,  расходов по определению размера ущерба -  4500 рублей, расходов  на юридические услуги-  6 000 рублей, расходов  по оплате государственной  пошлины -  1 169    рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г.о.Самара надлежит   довзыскать   государственную  пошлину  в размере  135  рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной<ФИО> к Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «Партнер», ООО «Кедр-1» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов   удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Кедр -1» в пользу Кузиной<ФИО> сумму причиненного ущерба в размере 32 300 рублей,  расходы по проведению экспертизы- 4 500 рублей, государственную пошлину в размере  1 169  рублей,  расходы на юридические услуги-  6 000 рублей, а всего взыскать  43 969   рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности -отказать.

В удовлетворении исковых требований  к  Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «Партнер» -   отказать.

           Взыскать с  ООО «Кедр -1»  в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 135  рублей.

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение  составлено 29.01.2016г.

 Мировой судья     (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь