Решение от 05.07.2013 по делу № 2-366/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-27-366/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 05 июля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Тушова И.И. к Перепелицыной Т.С. о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

с участием представителя истца по доверенности Кузиевой Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тушов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Перепелицыной Т.С. о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг <НОМЕР>,судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свои требования мотивирует тем, что в решении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от 18 апреля 2013 года по иску Тушова И.И. к Перепелицыной Т.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг установлено, что 15 апреля 2010 года между ООО «Волга-связь-ТВ» и Перепелицыной Т.С. был заключен договор оказания услуг <НОМЕР>. В соответствии с договором ООО «Волга-связь-ТВ» взяло на себя обязательство оказывать услуги по трансляции телепередач социального пакета телеканалов, абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.1.2 договора). В период с 15 апреля 2010 года по 01 марта 2011 года ООО «Волга-связь-ТВ» оказывало ответчику услуги по трансляции телепередач, в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по трансляции телепередач осуществлялась не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с этим, ООО «Волга-связь-ТВ» расторгло договор на основании п. 9.4 договора и произвело отключение от сети кабельного телевидения. 25 января 2013 года ООО «Волга-связь-ТВ» (цедент) и Тушов И.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования <НОМЕР>, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику Перепелициной Т.С. долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п. 3.4 договора цессии, с момента подписания названного договора, он вступает в силу, и цессионарий становится новым кредитором должника по договору оказания услуг. Недействительность данного договора судьёй не установлена. Сумма долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с Перепелицыной Т.С. в пользу Тушова И.И. Решение вступило в законную силу 24 мая 2013 года.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 44 ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируется ответственность сторон.

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. За период с 01 марта 2011 года по 10 июня 2013 года сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Так как размер неустойки не может превышать сумму подлежащую оплате, с ответчика подлежит взысканию в пользу Тушова И.И. неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тушова И.И. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, устной консультации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составление договора поручения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составление объяснений разумности услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представление интересов истца в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затраты на услуги, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подачей искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Размер расходов подтверждается договором поручения, актами приёма-сдачи работ по договору поручения, приходным кассовым ордером.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору оказания услуг <НОМЕР> от 15 апреля 2010 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек и по оплате услуг представителя всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец Тушов И.И. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Кузиева Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Перепелицына Т.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Перепелицыной Т.С. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения: «Возврат за истечением срока хранения». Данные действия ответчика, которая не принимает поступающую в её адрес корреспонденцию, суд расценивает как злоупотребление своим правом и неявку по неуважительной причине. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перепелицыной Т.С.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Кузиеву Д.А., судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу <НОМЕР>-<НОМЕР> по иску Тушова И.И. к Перепелициной Т.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, с Перепелициной Т.С. в пользу Тушова И.И. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг <НОМЕР> от 15 апреля 2010 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также взысканы судебные расходы всего в размере 2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 18 апреля 2013 года вступило в законную силу 24 мая 2013 года.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу <НОМЕР>-<НОМЕР> по иску Тушова И.И. к Перепелициной Т.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг установлено, что 15 апреля 2010 года между ООО «Волга-Связь-ТВ» и Перепелицыной Т.С. был заключен договор оказания услуг <НОМЕР>, согласно которому, ООО «Волга-Связь-ТВ» взяло на себя обязательство оказывать Перепелицыной Т.С. услуги по трансляции телепередач социального пакета телеканалов с точкой подключения сети кабельного телевидения: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Абонент Перепелицына Т.С., в свою очередь, обязалась принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1.2 договора <НОМЕР> от 15 апреля 2010 года).

В период с 15 апреля 2010 года по 01 марта 2011 года ООО «Волга-Связь-ТВ» оказывало ответчику Перепелицыной Т.С. услуги по трансляции телепередач, в соответствии с условиями договора <НОМЕР> от 15 апреля 2010 года. ООО «Волга-Связь-ТВ» свои обязательства осуществляло надлежащим образом, вместе с тем оплата за оказанные услуги по трансляции телепередач ответчиком осуществлялась не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с этим, ООО «Волга-Связь-ТВ» расторгло договор с Перепелицыной Т.С. на основании пункта 9.4 договора <НОМЕР> от 15 апреля 2010 года и произвело отключение от сети кабельного телевидения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР>-<НОМЕР> по иску Тушова И.И. к Перепелициной Т.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, было установлено, что оплата за оказанные услуги по трансляции телепередач ответчиком Перепелициной Т.С. осуществлялась не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с этим, ООО «Волга-Связь-ТВ» расторгло договор с Перепелицыной Т.С. на основании пункта 9.4 договора <НОМЕР> от 15 апреля 2010 года и произвело отключение от сети кабельного телевидения.

Согласно пункту 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года <НОМЕР>, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с требованиями пункта 66 названных Правил, за период с 01 марта 2011 года на день предъявления иска, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму подлежащую оплате (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), истец Тушов И.И. снизил размер неустойки подлежащей взысканию и просит взыскать с ответчика Перепелициной Т.С. неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Также в судебном заседании установлено, что 25 января 2013 года ООО «Волга-Связь-ТВ» (цедент) и Тушов И.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования <НОМЕР>, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику Перепелицыной Т.С. долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора уступка права требования цедента к должнику, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору оказания услуг цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием при подписании договора.

Согласно пункту 3.4 договора <НОМЕР> от 25 января 2013 года с момента подписания названного договора, он вступает в силу, и цессионарий становится новым кредитором должника по договору оказания услуг.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии каких-либо других доказательств, опровергающих доводы истца, судья приходит к выводу о том, что с ответчика Перепелицыной Т.С. в пользу истца Тушова И.И. подлежит взысканию неустойка по договору возмездного оказания услуг <НОМЕР> от 15 апреля 2010 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом Тушовым И.И. также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек и по оплате услуг представителя всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом Тушовым И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, подтверждаются чеком-ордером от 04 июня 2013 года (л.д. 4).

Таким образом, судья считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Перепелицыной Т.С. в пользу истца Тушова И.И.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом Тушовым И.И. были представлены письменные объяснения разумности и обоснованности услуг представителя от 28 мая 2013 года, согласно которым, истец понёс расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за полученную устную консультацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление договора поручения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление объяснения разумности услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за затраты на услуги связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подачей искового заявления 100 рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В своих письменных объяснениях, обосновывая разумность расходов на оплату услуг представителя, истец Тушов И.И. ссылается на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, которым рекомендовано руководствоваться следующими размерами адвокатского гонорара: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, участие в мировом суде от 15 000 рублей 00 копеек, устные консультации от 500 рублей 00 копеек.

По мнению истца, цена договора на оказание юридических услуг, которая значительно ниже минимальной цене, является разумной.

Также истец Тушов И.И., обосновывая разумность расходов на оплату услуг представителя ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, который устанавливает, что у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, как полагает истец Тушов И.И., у суда нет ни фактических, ни правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Судья, разрешая вопрос в части заявленных истцом Тушовым И.И. требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя всего в размере 4 700 рублей 00 копеек, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судья не соглашается с доводами истца Тушова И.И., изложенными в письменных объяснениях от 28 мая 2013 года, о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 4 700 рублей 00 копеек являются разумными и, считает их завышенными.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. В каждом конкретном случае при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

По изложенным обстоятельствам судья приходит к выводу о том, что заявленный истцом Тушовым И.И. размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя всего в размере 4 700 рублей 00 копеек, который в несколько раз превышает цену иска, является завышенным и неразумным.

Ссылки истца Тушова И.И. на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года и на расценки адвоката Карташова А.А. от 12 апреля 2013 года на оказываемые юридические услуги, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку названные решение и расценки на оказываемые юридические услуги не являются нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер, касаются лиц, имеющих статус адвоката и осуществляющих адвокатскую деятельность, то есть квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика Перепелициной Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив их размер до <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> 00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░